Ответ ВС. июль 2013

.ВЕРХОВНЫЙ СУД                                              Адвокату

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                  _{м в}. АНДРЕЕВОЙ

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260     пер. Красина, дом 15, офис 1, а/я 81,

от

4 июля 2013 г. _№ 19-УН11-534                                 ^г' ^Москва' ¹²³⁰⁵⁶

На №.

Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы на приговор Ставропольского краевого суда от 17 июля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года в отношении Соколова И.Л.

Приложение:

Т.А. Ваганова

копия постановления на 4 листах; копии документов на 51 листе.

Главный консультант

копия

т

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№19-ун11-534

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва                                             «4» июля 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Андреевой М.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 17 июля 2009 года и кассационное определение Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 но­ября 2009 года в отношении Соколова И. Л.,

установил:

по приговору Ставропольского краевого суда от 17 июля 2009 года

СОКОЛОВ ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся 5 сентября 1970 года в г.Твери, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.З ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) к 10 годам лишения свободы,

по ч.З ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, от наказания ос­вобожден на основании п.З 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока дав­ности.

На основании ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соколову назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба веществен­ных доказательств.

По данному приговору осужден также Межиев А.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года приговор в от­ношении Соколова оставлен без изменения.

Соколов признан виновным и осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях, в терроризме, а также в использовании заведомо подложного документа - паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Андреева М.В. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Соколова прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ и ч.З ст.204 УК РФ, при этом защитник утверждает, что Соколов в течение 1995 года постоянно находился на территории г.Москвы и Московской области и не приезжал в Ставропольской край и г.Буденновск, никогда не находился на территории Че­ченской Республики, не вступал в ряды незаконного вооруженного формирова­ния и не принимал участие в нападении и захвате заложников в г.Буденновске, оспаривая обоснованность осуждения Соколова, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу и их недостаточность для признания его винов­ным, приводит в жалобе собственный анализ исследованных доказательств, по­казаний свидетелей обвинения и заключения портретной экспертизы, которые, по мнению адвоката, являются противоречивыми, неконкретными, полученны­ми с нарушением уголовно-процессуального закона, обращает внимание, на подробные и последовательные показания свидетелей, подтверждающие алиби Соколова, а также показания осужденного Межиева, который не опознал Соко­лова как участника группы Хатуева, людей из которой он видел перед нападе­нием на г.Буденновск, также указывает на несоответствие кассационного опре­деления требованиям ст.388 УПК РФ.

Проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, полагаю, что осно­ваний для возбуждения надзорного производства не имеется.

В ходе судебного разбирательства в полной мере исследованы доказа­тельства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены все доводы в защиту осужденного, в том числе о том, что Соколов в течение 1995 года постоянно находился на территории г.Москвы и Московской области. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведе­нием в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых сомне­ний не вызывает.

Вывод суда о виновности Соколова в совершении указанных преступле­ний основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приго­воре доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе показа­ниях потерпевших Комаровой, Овсянникова, Стаценко, Чернышовой, свидете­лей Кучугурова, Якубова, Тепсаева, Ганиева, согласно которым они опознали Соколова как боевика банды Басаева, принимавшего участие в нападении 14 июня 1995 года на г.Буденовск.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем на которые адвокат указывает в своей надзорной жалобе, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допусти­мости и достоверности.

При этом никакие доказательства не имели для суда заранее установлен­ной силы и были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уго­ловного дела. Допустимость доказательств по делу судом проверена надлежа­щим образом. Сомневаться в правильности принятых судом решений, основа­ний нет.

Содержащиеся в надзорных жалобах доводы, высказывались и в суде кассационной инстанции. Все существенные доводы кассационных жалоб Со­колова и его адвоката, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для при­нятия правильного решения по делу, судом второй инстанции проверены и надлежаще оценены.

Кассационное определение Судебной коллегий Верховного Суда Россий­ской Федерации соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, содержит краткое изложение доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также принятое по ним решение.

Выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации основаны на результатах проверки материалов уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Доводов, которые остались за пределами внимания суда кассационной инстанции, и которые могли бы повлиять на принятие судом решения, не уста­новлено.

Основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного ре­шения, вступившего в законную силу, может быть лишь такое нарушение зако­на, которое имеет принципиальный (фундаментальный) характер, которое пу­тем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уго­ловного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений нсгм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производ­ства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ,

постановил:

отказать адвокату Андреевой М.В. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Ставропольского краевого суда от 17 июля 2009 года и кассацион­ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года в отношении Соколова И.Л.