Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
Адвоката Келасовой Ж.А.- защитника Соколова И.Л. Ессентуки, ул.Володарского 59-а
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
Приговором Ставропольского краевого суда от 17.07.2009 года Соколов Игорь Леонидович признан виновным по ч.2 ст.209, ч.З ст.205, ч.З ст.327 УК РФ. В связи с истечением срока давности, Соколов И .Л. от наказания по ч.З ст.327 УК РФ освобожден. Ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считаю приговор Ставропольского краевого суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно- процессуального закона.
Соколову И .Л. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он-
Примерно в конце марта - начале апреля 1995 года, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды и имея умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу - банду, руководимую Басаевым Ш.С. В составе банды Соколов И .Л. участвовал в совершаемых бандой нападениях на граждан и организации, совершении террористических актов и захвате заложников.
Он же Соколов И.Л., примерно в конце марта - начале апреля 1995 года, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды и имея умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу - банду, созданную 1995 году Басаевым Ш.С., Исмаиловым А.А., Абдулхаджиевым А.С., Мовсаевым A.M., Хатуевым М.Ш. и другими лидерами незаконных вооруженных формирований, которые желали сорвать процесс разоружения незаконных вооруженных формирований и восстановления конституционного порядка на территории Чеченской Республики, вступили в сговор с целью нападения на граждан и организации, приобрели различное огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, средства связи и транспорта.
Соколов И.Л.. согласно обвинительного заключения, вступил в структурное иерархическое подразделение. руководимое Исмаиловым А.А.. и в свою очередь подчиняющиеся Басаеву Ш.С.
Вывод суда о доказанности вины моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст.205 УК РФ, изложенный в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 17.01.1997 года «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм», участие в банде означает, что лицо является членом банды, будучи принятым в нее, и совместно с другими членами банды реализует ее цели. По смыслу закона для этого достаточно вступить в члены банды, т.к. участие в банде - окончено в момент вхождения.
Органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлен и соответственно ничем не доказан процесс и период вступления Соколова ( Идобаева) в члены банды- объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ и ч.З ст.205 УК РФ .
Также как и не доказана субъективная сторона этих составов преступлений, характеризующаяся в форме прямого умысла, согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда.
Судебный приговор постановляется на основе обвинительного заключения и может быть признан законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
согласно их текста, после ее освобождения из захваченной больницы, она ничего не помнила даже своего имени. Данная потерпевшая в режиме реального времени, а именно в ходе допроса ее в рамках судебного заседания не смогла описать внешность моего подзащитного, утверждая, что в настоящее время у Соколова темно-русый цвет волос, несмотря на то, что мой подзащитный в настоящее время полностью седой.
Показания потерпевшего Стаценко Н.Л. ставились защитой под сомнение по тому обстоятельству, что он также в ходе предварительного расследования никогда не давал показания по поводу боевика славянской внешности. В ходе судебного заседания через 14 лет после буденовских событий, с уверенностью опознает моего подзащитного, как участника бандформирования Басаева, при этом сообщает суду о том, что особых примет боевика со славянской внешностью он не запоминал, помнит только о том, что у Соколова была щетина, панама как у Басаева и на вид ему было 25-27 лет. При этом показания данного потерпевшего относительно места, где он видел данного боевика, не логичны, не последовательны и менялись в ходе его допросов несколько раз. Данный потерпевший сообщил суду о том, что видел моего подзащитного во время погрузки заложников в автобусы на территории Буденовской больницы, находясь при этом в рядах оцепления больницы на расстоянии 10 метров. Его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям всех свидетелей и потерпевших допрошенных по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля Медведицкова В.К. руководящего процессом погрузки боевиков и заложников в автобусы, относительно того, что оцепление которое находилось около больницы располагалось на расстоянии как минимум 150 метров; на расстоянии 10, 20 и даже 50 метров не было не одного человека. Более того, боевики вместе с заложниками грузились в автобус очень быстро и организованно - выходя из двери больницы, делали несколько шагов и сразу заходили в автобус. После погрузки в автобусы никто из боевиков и заложников не выходил и соответственно на протяжении 25 минут не стоял около автобуса. Показания Стаценко опровергнуты также показаниями свидетелей Бабицкого A.M. и Орлова О.П.
Под сомнение показания Стаценко ставились и в связи с тем, что он, согласно выводов СМЭ (л.д.140 т.132) получил 14.06.1995 года огнестрельное пулевое сквозное ранение голени, что повлекло расстройство его здоровью на срок свыше 6 дней. Сомнения относительно того мог ли данный потерпевший с подобным ранением спокойно передвигаться и оказаться в рядах не существовавшего на расстоянии 10 метров от больницы оцепления, судом не устранены.
Показаниям потерпевшего Овсянникова А.В. судом также не дана надлежащая оценка. Данный потерпевший также никогда до ноября 2007 года не говорил о боевике славянской внешности, который подходил к подъезду 3 дома 60 по ул. Ленинской и общался с чеченскими боевиками пытавшимися прорваться в этот подъезд. В ходе судебного заседания данный потерпевший указал, что очень хорошо запомнил приметы боевика славянина - светлые волосы, очень короткая прическа, без усов и без бороды.
Необоснован также вывод суда о том, что показания потерпевшей Чернышовой В.В. опровергают заявление моего подзащитного о непричастности, т.к. Чернышева и в период предварительного расследования и в судебном заседании никогда с уверенностью не опознавала Соколова, как участника нападения на Буденновск, а говорила лишь о том, что Соколов очень похож на боевика, которого она видела в захваченной больнице. При этом сообщила суду о приметах боевика, которого она приняла за русского- у него в отличии от других боевиков не было длинной бороды, он был без усов и ростом примерно 175 сантиметров. Более того, Чернышова также до 2007 года никогда не свидетельствовала о том, что в числе боевиков она видела русского.
Не дан анализ в обжалуемом приговоре показаниям свидетеля Кучугурова М.В., протоколы допросов которого в качестве свидетеля в материалах уголовного дела до ноября 2007 года отсутствуют. Он опознал моего подзащитного как боевика, которого видел в больнице в первый день ее захвата примерно в 14 часов. Под сомнение его показания защитой ставились по тем основаниям, что согласно материалов уголовного дела до ноября 2007 года Кучугуров М.В. в качестве свидетеля никогда не фигурировал, в рамках предварительного следствия данный свидетель был допрошен только один_ раз, в ноябре _2007_года, непосредственно перед проведением опознания моего подзащитного. Версия, выдвинутая этим свидетелем относительно его появления на территории больницы и истории его беспрепятственного выезда на его автомобиле с территории больницы через главный въезд в вечернее время, когда территория больницы была уже полностью захвачена боевиками- ничем не подтверждена и необоснованна и противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным в рамках судебного разбирательства о том, что территорию захваченной больницы покинуть было невозможно. Обстоятельства относительно того, был ли вообще Кучугуров М.В. на территории захваченной больнице, где мог видеть боевиков, породили у защиты не безосновательные сомнения относительно достоверности его показаний и фальсификации органами предварительного расследования доказательств причастности Соколова к Буденовским событиям. Судом в обжалуемом приговоре эти сомнения также не устранены.
Не дана оценка показаниям свидетелей Ганиева Р.С. и Тепсаева Х.В.- не являвшихся членами бандформирования Басаева, и не принимавших участие в нападении на Буденновск, тщательно подготовленными следствием для опознания моего подзащитного и дачи против него показаний, что напрямую вытекало из показаний, данных ими в судебном заседании. Осталось не учтенным в приговоре суда и то обстоятельство, что показания этих свидетелей относительно примет русского боевика, которого они якобы видели в 1996 году на территории Чеченской республики, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, существенно отличаются от показаний, данных ими же в ходе допроса в рамках судебного разбирательства.
Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что свидетель Ганиев в судебном заседании без сомнений опознал Соколова, которого видел в августе 1996 года в г. Грозном и знает его как участника нападения в составе группы под руководством Басаева на г. Буденновск, противоречит обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Мало того, что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать этого ли человека он видел в г.Грозном или нет, так еще и никогда не давал показаний относительно того, что знает Соколова как участника нападения на г. Буденновск в банде Басаева в 1995 году.
Незаконна в приговоре ссылка суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Тепсаев Х.В. опознал по фотографии подсудимого Соколова И.Л.. Данное обстоятельство опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а именно тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу опознания моего подзащитного по фотографиям, данным свидетелем не проводилось.
Не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля Якубова А.В., осужденного за нападение на г.Буденновск в 2000 году, который никогда до июля 2007 года не давал показаний о русском боевике, которого он видел в бандформировании под руководством Басаева в июне 1995 года. Вспомнил о нем только лишь когда 04.07.2007 года к нему в места, где он отбывал наказание приехал следователь и провел следственное действие - опознание по фотографии. В ходе его допроса Якубов следствию сообщил, что помнит в группе Магомеда Хатуева боевика славянской внешности, ни фамилии, не имени данного человека он не знает, но все его называли Лом-Али, ростом он 180-186 см, волосы коротко стриженные, он носил небольшие усы светлого цвета. Под сомнение показания данного свидетеля были поставлены стороной защиты по тем основаниям, что они в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства являлись не последовательными, не логичными и постоянно меняющимися. В ходе первого допроса свидетеля Якубова проведенного в июне 2007 года, он сообщил следствию о том, что не фамилии, не имени русского боевика не_знает, а в ходе его допроса в рамках судебного заседания сообщил суду о том, что боевики называли его Идобаев Ломали, а также о том, что Соколов во время нападения на г.Буденновск был в синем камуфляже. Не дана судом оценка в приговоре тому обстоятельству, что на протяжении 12 лет Якубов не помнил о русском Лам-Али, по приезду следователя по истечении 12 лет он о нем вспоминает и дает показания, а вот на 13 году в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках судебного заседания он просит огласить его показания данные им на предварительном следствии, обосновывая это тем, что прошло уже много лет, и он не помнит происходивших событий.
Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду, руководимую непосредственно Басаевым опровергается также показаниями свидетеля Якубова, который утверждал, что видел славянина в группе под руководством Хатуева, что не отражено в приговоре. Не дана оценка показаниям Якубова в той части, что он видел Соколова в больнице, когда тот в группе боевиков вместе с Басаевым спускался по лестнице, т. к. во время нахождения Якубова в больнице, согласно его же показаниям он находился в полуподвальном помещении с другими раненными боевиками и женщинами заложницами. В ходе судебного заседания путем допроса участников нападения на г.Буденновск установлено, что то помещение, в котором находился Якубов было расположено далеко от лестничного пролета и было закрыто в связи с чем Якубов не мог видеть людей спускающихся с верхних этажей больницы. Однако и это сомнение в достоверности показаний Якубова судом не устранено. Судом не учтено то обстоятельство, что Якубов^^идетельствовал против моего подзащитного в период предварительного расследования, начиная с июля 2007 года как в ходе его допросов , так и в ходе проведения опознания и очной ставки много раз, и анализ его показаний свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости одно другому, а также об из изменчивости, связанной с необходимостью следствия приукрасить и восполнить пробелы в доказанности причастности моего подзащитного к Буденновским событиям.
Не дана надлежащая оценка судом доказательствам в виде показаний потерпевших и свидетелей обвинения относительно описания одежды, вооружения и внешнего вида Соколова. Вывод суда о том, что они достоверны в связи с тем, что полностью совпадают, - противоречит фактическим обстоятельствам
Вопреки требованиям уголовно- процессуального законодательства, обжалуемый приговор не содержит выводов суда о месте, времени, способе, форме вины, мотиве и цели совершения моим подзащитным преступлений, инкриминируемых ему в вину. Измененная формулировка обвинения, судом в приговоре не мотивирована.
В рамках судебного разбирательства, судом не установлено и соответственно не приведено в приговоре обстоятельств подтверждающих- каким образом Соколов вступил в банду под руководством Басаева. Не приведены в обоснование подтверждения вступления Соколова в банду Басаева показания ни одного лица, свидетельствующего о процессе вступления в эту банду моего подзащитного. Не приведено обстоятельств, подтверждающих факт нахождения Соколова И .Л. на территории Чеченской республики до совершенного бандой под руководством Басаева нападения на г.Буденновск. Приговор не содержит выводов суда о том, кто принимал моего подзащитного в качестве участника в бандформирование, и на территории какого региона. Не приведены обстоятельства, подтверждающие факт знакомства Соколова с Басаевым или с одним из его заместителей, которые могли принять его в данное бандформирование. Отсутствуют в материалах уголовного дела и соответственно приговор не содержит указания ни на один документ, свидетельствующий о наличии у Соколова связей с лицами Чеченской республики, либо с лицами ранее принимавшими участие в военных действиях, которые могли зарекомендовать Соколова как потенциального лица, готового стать членом банды Басаева и воевать под его руководством.
Согласно обвинительного заключения, примерно в конце марта- начале апреля 1995 года Соколов вступил в бандформирование под руководством Басаева а именно в структурное иерархическое подразделение, руководимое Исмаиловым, которое, в свою очередь подчинялся Басаеву.
Суд, признавая моего подзащитного виновным, сделал вывод о том, что Соколов весной 1995 года Соколов И.Л. добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу- банду, руководимую непосредственно Басаевым. При этом, вывод суда, изложенный в приговоре о периоде вступления Соколова и.Л. в бандформирование- весна 1995 года не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании. Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду в качестве рядового участника, руководимую непосредственно Басаевым также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании, более того, противоречит формулировке обвинительного заключения. Излагая в приговоре вывод о том, что мой подзащитный вступил в бандформирование весной 1995 года, судом не установлено и не отражено где находился мой подзащитный, который был в непосредственном подчинении у Басаева, по мнению суда с момента вступления в банду и до момента нападения на Буденновск 14 июня 1995 года. Соответственно вывод суда о том, что в период с 11-13 июня 1995 года на территории Чеченской республики Басаев с участниками банды, в состав которой входило около 160 человек, включая и моего подзащитного, собрались вблизи пос.Новогрозненский, от куда выдвинулись в Буденновск не мотивирован
Органами предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что
Сплочённость банды выражалась в наличии строгой дисциплины, основанной на распределении ролей и безусловном подчинении лидерам организованных групп в составе банды и подчинении последних организатору и руководителю банды Басаеву Ш.С.
В судебном заседании установлено также, что все рядовые участники бандформирования подчинялись лидерам организованных групп, которые в свою очередь подчинялись организатору и руководителю. В непосредственном подчинении Басаева били лишь его заместители- лидеры организованных групп, но никак ни рядовые участники. Соколову не предъявлялось обвинение в том, что он являлся лидером одной из организованной группы, руководимой Басаевым, соответственно не мог напрямую быть в его подчинении.
В приговоре не приведен анализ доказательств обвинения в этой части и не обоснован вывод о недоказанности обвинения в части вступления моего подзащитного в структурное подразделение под руководством Исмаилова. В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о необоснованности обвинения в этой части. Не содержит приговор также анализ доказательств обвинения в части доказанности получения материальной выгоды, как цели вступления в бандформирование. Не приведено в приговоре выводов суда о доказанности цели вступления Соколова И Л. в бандформирование в виде получения материальной выгоды. Также как и не приведены выводы о доказанности наличия у моего подзащитного умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. Не приведено в приговоре ни одного доказательства , свидетельствующего о роли моего подзащитного, как участника бандформирования и непосредственно нападения на Буденновск, что подтверждало бы наличие умысла его на вступление в банду и совершение в ней преступлений.
Судом установлено, что все участники бандформирования прибыли из пос.Новогрозненского Гудермесского района Чеченской республики в город Буденновск СК на трех большегрузных автомобилях «КАМАЗ» в сопровождении автомашины «ВАЗ- 2106»,
переоборудованной под спецавтомобиль ГАИ, а покинули территорию захваченной больницы и город Буденновск на автобусах вместе с заложниками- добровольцами в количестве 123 человек. Однако в рамках судебного разбирательства не установлено и соответственно не отражено в приговоре в каком по счету «КАМАЗе» и с кем мой подзащитный по версии суда прибыл в Буденновск, также как и не отражено на каком автобусе и вместе с кем из участников бандформирования Соколов И.Л. покидал территорию Буденновска и самой больницы.
Не приведено в обоснование вывода о причастности моего подзащитного к буденовским событиям доказательств того, что кто- либо из свидетелей, потерпевших или самих участников бандформирования видел в какой автобус садился боевик славянской внешности.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вывод суда о том, что вина моего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, а доводы о непричастности к этому опровергаются доказательствами в виде показаний потерпевшей Комаровой Л.Н., Овсянникова А.В., Стаценко Н.Л., Кучугурова М.В., Тепсаева Х.В., Ганиева Р.С., Чернышовой В.В. и Якубова А.Н.- ничем не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы .
Во время выступления в прениях стороной защиты ставились под сомнение показания указанных свидетелей, в частности показания потерпевшей Комаровой Л.Н. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования на протяжении 13 лет она никогда не говорила о том, что среди боевиков в банде Басаева она видела^русского. ПрГэтшТона'в рамках судебного заседания опознала его как боевика, которого наблюдала в коридоре второго этажа больницы и описала его приметы- 28-30 лет, темно-русый волос средней длины, не бритый. Под сомнения ее показания поставлены защитой также и в связи с тем, что,
согласно их текста, после ее освобождения из захваченной больницы, она ничего не помнила даже своего имени. Данная потерпевшая в режиме реального времени, а именно в ходе допроса ее в рамках судебного заседания не смогла описать внешность моего подзащитного, утверждая, что в настоящее время у Соколова темно-русый цвет волос, несмотря на то, что мой подзащитный в настоящее время полностью седой.
Показания потерпевшего Стаценко Н.Л. ставились защитой под сомнение по тому обстоятельству, что он также в ходе предварительного расследования никогда не давал показания по поводу боевика славянской внешности. В ходе судебного заседания через 14 лет после буденовских событий, с уверенностью опознает моего подзащитного, как участника бандформирования Басаева, при этом сообщает суду о том, что особых примет боевика со славянской внешностью он не запоминал, помнит только о том, что у Соколова была щетина, панама как у Басаева и на вид ему было 25-27 лет. При этом показания данного потерпевшего относительно места, где он видел данного боевика, не логичны, не последовательны и менялись в ходе его допросов несколько раз. Данный потерпевший сообщил суду о том, что видел моего подзащитного во время погрузки заложников в автобусы на территории Буденовской больницы, находясь при этом в рядах оцепления больницы на расстоянии 10 метров. Его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям всех свидетелей и потерпевших допрошенных по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля Медведицкова В.К. руководящего процессом погрузки боевиков и заложников в автобусы, относительно того, что оцепление которое находилось около больницы располагалось на расстоянии как минимум 150 метров; на расстоянии 10, 20 и даже 50 метров не было не одного человека. Более того, боевики вместе с заложниками грузились в автобус очень быстро и организованно - выходя из двери больницы, делали несколько шагов и сразу заходили в автобус. После погрузки в автобусы никто из боевиков и заложников не выходил и соответственно на протяжении 25 минут не стоял около автобуса. Показания Стаценко опровергнуты также показаниями свидетелей Бабицкого A.M. и Орлова О.П.
Под сомнение показания Стаценко ставились и в связи с тем, что он, согласно выводов СМЭ (л.д.140 т.132) получил 14.06.1995 года огнестрельное пулевое сквозное ранение голени, что повлекло расстройство его здоровью на срок свыше 6 дней. Сомнения относительно того мог ли данный потерпевший с подобным ранением спокойно передвигаться и оказаться в рядах не существовавшего на расстоянии 10 метров от больницы оцепления, судом не устранены.
Показаниям потерпевшего Овсянникова А.В. судом также не дана надлежащая оценка. Данный потерпевший также никогда до ноября 2007 года не говорил о боевике славянской внешности, который подходил к подъезду 3 дома 60 по ул. Ленинской и общался с чеченскими боевиками пытавшимися прорваться в этот подъезд. В ходе судебного заседания данный потерпевший указал, что очень хорошо запомнил приметы боевика славянина - светлые волосы, очень короткая прическа, без усов и без бороды.
Необоснован также вывод суда о том, что показания потерпевшей Чернышовой В.В. опровергают заявление моего подзащитного о непричастности, т.к. Чернышева и в период предварительного расследования и в судебном заседании никогда с уверенностью не опознавала Соколова, как участника нападения на Буденновск, а говорила лишь о том, что Соколов очень похож на боевика, которого она видела в захваченной больнице. При этом сообщила суду о приметах боевика, которого она приняла за русского- у него в отличии от других боевиков не было длинной бороды, он был без усов и ростом примерно 175 сантиметров. Более того, Чернышова также до 2007 года никогда не свидетельствовала о том, что в числе боевиков она видела русского.
Не дан анализ в обжалуемом приговоре показаниям свидетеля Кучугурова М.В., протоколы допросов которого в качестве свидетеля в материалах уголовного дела до ноября 2007 года отсутствуют. Он опознал моего подзащитного как боевика, которого видел в больнице в первый день ее захвата примерно в 14 часов. Под сомнение его показания защитой ставились по тем основаниям, что согласно материалов уголовного дела до ноября 2007 года Кучугуров М.В. в качестве свидетеля никогда не фигурировал, в рамках предварительного следствия данный свидетель был допрошен только один_раз, в ноябре 1997 года, непосредственно перед проведением опознания моего подзащитного. Версия, выдвинутая этим свидетелем относительно его появления на территории больницы и истории его беспрепятственного выезда на его автомобиле с территории больницы через главный въезд в вечернее время, когда территория больницы была уже полностью захвачена боевиками- ничем не подтверждена и необоснованна и противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным в рамках судебного разбирательства о том, что территорию захваченной больницы покинуть было невозможно. Обстоятельства относительно того, был ли вообще Кучугуров М.В. на территории захваченной больнице, где мог видеть боевиков, породили у защиты не безосновательные сомнения относительно достоверности его показаний и фальсификации органами предварительного расследования доказательств причастности Соколова к Буденовским событиям. Судом в обжалуемом приговоре эти сомнения также не устранены.
Не дана оценка показаниям свидетелей Ганиева Р.С. и Тепсаева Х.В.- не являвшихся членами бандформирования Басаева, и не принимавших участие в нападении на Буденновск, тщательно подготовленными следствием для опознания моего подзащитного и дачи против него показаний, что напрямую вытекало из показаний, данных ими в судебном заседании. Осталось не учтенным в приговоре суда и то обстоятельство, что показания этих свидетелей относительно примет русского боевика, которого они якобы видели в 1996 году на территории Чеченской республики, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, существенно отличаются от показаний, данных ими же в ходе допроса в рамках судебного разбирательства.
Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что свидетель Ганиев в судебном заседании без сомнений опознал Соколова, которого видел в августе 1996 года в г. Грозном и знает его как участника нападения в составе группы под руководством Басаева на г. Буденновск, противоречит обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Мало того, что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать этого ли человека он видел в г.Грозном или нет, так еще и никогда не давал показаний относительно того, что знает Соколова как участника нападения на г. Буденновск в банде Басаева в 1995 году.
Незаконна в приговоре ссылка суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Тепсаев Х.В. опознал по фотографии подсудимого Соколова И.Л.. Данное обстоятельство опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а именно тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу опознания моего подзащитного по фотографиям, данным свидетелем не проводилось.
Не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля Якубова А.В., осужденного за нападение на г.Буденновск в 2000 году, который никогда до июля 2007 года не давал показаний о русском боевике, которого он видел в бандформировании под руководством Басаева в июне 1995 года. Вспомнил о нем только лишь когда 04.07.2007 года к нему в места, где он отбывал наказание приехал следователь и провел следственное действие - опознание по фотографии. В ходе его допроса Якубов следствию сообщил, что помнит в группе Магомеда Хатуева боевика славянской внешности, ни фамилии, не имени данного человека он не знает, но все его называли Лом-Али, ростом он 180-186 см, волосы коротко стриженные, он носил небольшие усы светлого цвета. Под сомнение показания данного свидетеля были поставлены стороной защиты по тем основаниям, что они в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства являлись не последовательными, не логичными и постоянно меняющимися. В ходе первого допроса свидетеля Якубова проведенного в июне 2007 года, он сообщил следствию о том, что не фамилии, не имени русского боевика не знает, а в ходе его допроса в рамках судебного заседания сообщил суду о том, что боевики называли его Идобаев Ломали, а также о том, что Соколов во время нападения на г.Буденновск был в синем камуфляже. Не дана судом оценка в приговоре тому обстоятельству, что на протяжении 12 лет Якубов не помнил о русском Лам-Али, по приезду следователя по истечении 12 лет он о нем вспоминает и дает показания, а вот на 13 году в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках судебного заседания он просит огласить его показания данные им на предварительном следствии, обосновывая это тем, что прошло уже много лет, и он не помнит происходивших событий.
Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду, руководимую непосредственно Басаевым опровергается также показаниями свидетеля Якубова, который утверждал, что видел славянина в группе под руководством Хатуева, что не отражено в приговоре. Не дана оценка показаниям Якубова в той части, что он видел Соколова в больнице, когда тот в группе боевиков вместе с Басаевым спускался по лестнице, т. к. во время нахождения Якубова в больнице, согласно его же показаниям он находился в полуподвальном помещении с другими раненными боевиками и женщинами заложницами. В ходе судебного заседания путем допроса участников нападения на г.Буденновск установлено, что то помещение, в котором находился Якубов было расположено далеко от лестничного пролета и было закрыто в связи с чем Якубов не мог видеть людей спускающихся с верхних этажей больницы. Однако и это сомнение в достоверности показаний Якубова судом не устранено. Судом не учтено то обстоятельство, что Якубов свидетельствовал против моего подзащитного в период предварительного расследования, начиная с июля 2007 года как в ходе его допросов , так и в ходе проведения опознания и очной ставки много раз, и анализ его показаний свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости одно другому, а также об из изменчивости, связанной с необходимостью следствия приукрасить и восполнить пробелы в доказанности причастности моего подзащитного к Буденновским событиям.
Не дана надлежащая оценка судом доказательствам в виде показаний потерпевших и свидетелей обвинения относительно описания одежды, вооружения и внешнего вида Соколова. Вывод суда о том, что они достоверны в связи с тем, что полностью совпадают, - противоречит фактическим обстоятельствам
Вопреки требованиям уголовно- процессуального законодательства, обжалуемый приговор не содержит выводов суда о месте, времени, способе, форме вины, мотиве и цели совершения моим подзащитным преступлений, инкриминируемых ему в вину. Измененная формулировка обвинения, судом в приговоре не мотивирована.
В рамках судебного разбирательства, судом не установлено и соответственно не приведено в приговоре обстоятельств подтверждающих- каким образом Соколов вступил в банду под руководством Басаева. Не приведены в обоснование подтверждения вступления Соколова в банду Басаева показания ни одного лица, свидетельствующего о процессе вступления в эту банду моего подзащитного. Не приведено обстоятельств, подтверждающих факт нахождения Соколова И .Л. на территории Чеченской республики до совершенного бандой под руководством Басаева нападения на г.Буденновск. Приговор не содержит выводов суда о том, кто принимал моего подзащитного в качестве участника в бандформирование, и на территории какого региона. Не приведены обстоятельства, подтверждающие факт знакомства Соколова с Басаевым или с одним из его заместителей, которые могли принять его в данное бандформирование. Отсутствуют в материалах уголовного дела и соответственно приговор не содержит указания ни на один документ, свидетельствующий о наличии у Соколова связей с лицами Чеченской республики, либо с лицами ранее принимавшими участие в военных действиях, которые могли зарекомендовать Соколова как потенциального лица, готового стать членом банды Басаева и воевать под его руководством.
Согласно обвинительного заключения, примерно в конце марта- начале апреля 1995 года Соколов вступил в бандформирование под руководством Басаева а именно в структурное иерархическое подразделение, руководимое Исмаиловым, которое, в свою очередь подчинялся Басаеву.
Суд, признавая моего подзащитного виновным, сделал вывод о том, что Соколов весной 1995 года Соколов И.Л. добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу- банду, руководимую непосредственно Басаевым. При этом, вывод суда, изложенный в приговоре о периоде вступления Соколова и.Л. в бандформирование- весна 1995 года не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании. Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду в качестве рядового участника, руководимую непосредственно Басаевым также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании, более того, противоречит формулировке обвинительного заключения. Излагая в приговоре вывод о том, что мой подзащитный вступил в бандформирование весной 1995 года, судом не установлено и не отражено где находился мой подзащитный, который был в непосредственном подчинении у Басаева, по мнению суда с момента вступления в банду и до момента нападения на Буденновск 14 июня 1995 года. Соответственно вывод суда о том, что в период с 11-13 июня 1995 года на территории Чеченской республики Басаев с участниками банды, в состав которой входило около 160 человек, включая и моего подзащитного, собрались вблизи пос.Новогрозненский, от куда выдвинулись в Буденновск не мотивирован
Органами предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что
Сплочённость банды выражалась в наличии строгой дисциплины, основанной на распределении ролей и безусловном подчинении лидерам организованных групп в составе банды и подчинении последних организатору и руководителю банды Басаеву Ш.С.
В судебном заседании установлено также, что все рядовые участники бандформирования подчинялись лидерам организованных групп, которые в свою очередь подчинялись организатору и руководителю. В непосредственном подчинении Басаева били лишь его заместители- лидеры организованных групп, но никак ни рядовые участники. Соколову не предъявлялось обвинение в том, что он являлся лидером одной из организованной группы, руководимой Басаевым, соответственно не мог напрямую быть в его подчинении.
В приговоре не приведен анализ доказательств обвинения в этой части и не обоснован вывод о недоказанности обвинения в части вступления моего подзащитного в структурное подразделение под руководством Исмаилова. В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о необоснованности обвинения в этой части. Не содержит приговор также анализ доказательств обвинения в части доказанности получения материальной выгоды, как цели вступления в бандформирование. Не приведено в приговоре выводов суда о доказанности цели вступления Соколова И Л. в бандформирование в виде получения материальной выгоды. Также как и не приведены выводы о доказанности наличия у моего подзащитного умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. Не приведено в приговоре ни одного доказательства , свидетельствующего о роли моего подзащитного, как участника бандформирования и непосредственно нападения на Буденновск, что подтверждало бы наличие умысла его на вступление в банду и совершение в ней преступлений.
Судом установлено, что все участники бандформирования прибыли из пос.Новогрозненского Гудермесского района Чеченской республики в город Буденновск СК на трех большегрузных автомобилях «КАМАЗ» в сопровождении автомашины «ВАЗ- 2106»,
переоборудованной под спецавтомобиль ГАИ, а покинули территорию захваченной больницы и город Буденновск на автобусах вместе с заложниками- добровольцами в количестве 123 человек. Однако в рамках судебного разбирательства не установлено и соответственно не отражено в приговоре в каком по счету «КАМАЗе» и с кем мой подзащитный по версии суда прибыл в Буденновск, также как и не отражено на каком автобусе и вместе с кем из участников бандформирования Соколов И.Л. покидал территорию Буденновска и самой больницы.
Не приведено в обоснование вывода о причастности моего подзащитного к буденовским событиям доказательств того, что кто- либо из свидетелей, потерпевших или самих участников бандформирования видел в какой автобус садился боевик славянской внешности.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вывод суда о том, что вина моего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, а доводы о непричастности к этому опровергаются доказательствами в виде показаний потерпевшей Комаровой Л.Н., Овсянникова А.В., Стаценко Н.Л., Кучугурова М.В., Тепсаева Х.В., Ганиева Р.С., Чернышовой В.В. и Якубова А.Н.- ничем не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы .
Во время выступления в прениях стороной защиты ставились под сомнение показания указанных свидетелей, в частности показания потерпевшей Комаровой Л.Н. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования на протяжении 13 лет она никогда не говорила о том, что среди боевиков в банде Басаева она видела^русского. ПрГэтшТона'в рамках судебного заседания опознала его как боевика, которого наблюдала в коридоре второго этажа больницы и описала его приметы- 28-30 лет, темно-русый волос средней длины, не бритый. Под сомнения ее показания поставлены защитой также и в связи с тем, что,
русских, более того свидетель Дунаев И.А. сообщил в суде о том, что в исправительной колонии оперативные сотрудники заставляли его дать показания против Соколова.
Данное обстоятельство также осталось не проверенным и не оцененным.
Вывод суда о том, что Межиев А.Д., косвенно уличая моего подзащитного, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.12.2007 года, осмотрев фототаблицу №9 тома 175 основного дела, указал, что на втором плане фотографии №22 изображен участник нападения на г.Буденновск- Арби Хабаев,- также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Согласно протокола допроса Межиева ( т.114, л.д. 106-107), 07.12.2007 года, во время проведения допроса, Межиеву не предъявлялась на обозрение фототаблица, о чем свидетельствует как сам протокол, так и показания Межиева, данные им в рамках судебного заседания. В связи с чем, вывод суда о том, что показания Межиева вызваны желанием помочь Соколову избежать ответственности за содеянное- надуманны и ничем не обоснованы.
В качестве доказательств причастности и вины моего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, в основу приговора положены незаконные с точки зрения уголовно- процессуального законодательства доказательства, ни одному из которых в приговоре не приведен всесторонний анализ и не дана надлежащая оценка по следующим основаниям.
1.
Согласно материалов уголовного дела в частности сопроводительного письма начальника управления по борьбе с терроризмом ФСБ РФ № 23/10-57 от 21.08.1995 года в т.д. 4 л.д.139, перед протоколом осмотра фототаблицы №9 (л.д.140-141) и самой фототаблицей №9 л.д.142-147 тома 4, согласно которого, в адрес руководителя следственной группы Генеральной Прокуратуры РФ старшего советника юстиции Исканцева, направлены полученные Управлением по борьбе с терроризмом ФСБ РФ оперативным путем фото- и видеоматериалы возможных участников вооруженного нападения на г.Буденновск СК 14 -22 июня 1995 года. Приложены к настоящему сопроводительному письму две видеокассеты №№ 235,180 минут и 240- 180 минут, копии с фотографий и видеоматериалов на 28 листах.
Исходя из текста данного сопроводительного письма, в адрес руководителя следственной группы не направлялись 22 фотографии с изображением лиц, подозреваемых в нападении на Буденновск, так же как и не направлялась фототаблица №9 , осмотренная 12.11.1996 года, о чем составлен протокол, имеющийся в томе дела 4 л.д. 140-141. Более того, данный материал был получен оперативным путем, и согласно уголовно-процессуального законодательства и статьи 11 ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, он должен был быть предоставлен следователю согласно требованиям ФЗ « Об оперативно- розыскной дейтельности» на основании Постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД. В материалах уголовного дела должно быть постановление о предоставлении следователю результатов ОРД, которого в материалах уголовного дела нет. Таким образом, материалы, в виде двух видеокассет №№235, 240, а также копии с фотографий и видеоматериалов на 28 листах направлены и получены руководителем следственной группы Генеральной Прокуратуры РФ 21.08.1995 года из Управления по борьбе с терроризмом ФСБ РФ незаконно . Более того, данные фото- и видеоматериалы на 28 листах, не являются вещественными доказательствами, т.к. отсутствует постановление следователя о приобщении данных материалов к материалам уголовного дела.
Отсутствует в материалах уголовного дела протокол следственного действия, в котором было бы отражено процессуальное действие, позволившее бы определить и установить период времени и процесс составления , а не осмотра фототаблицы №9, процессуальное положение лица или лиц, ее составивших. Отсутствует также протокол следственного действия, а также любой другой документ, отражающий появление самого фотоматериала из которого была создана фототаблица №9 и устанавливающий источник происхождения данного вещественного доказательства ( т.е. содержащий сведения о том кем, когда и в связи с чем данный материал получен, либо предоставлен).
Фототаблица №9 тома 4 уголовного дела была осмотрена в рамках судебного следствия, в том числе и была осмотрена фотография 22 из этой фототаблицы, на данной фотографии изображены лица в теплой верхней одежде, что явно свидетельствует о том, что данный кадр был выполнен в холодное время года. События, инкриминируемых моему подзащитному преступлений, относятся к периоду лета 1995 года. Все лица, допрошенные в рамках судебного следствия свидетельствовали о том, что в тот период была ужасная жара, от которой изнемогали как жители города Буденновска, так и сами участники бандформирования, никто не был одет в июне 1995 года в теплые куртки, в связи с чем можно сделать вывод о том, что снимок №22 производился не в период событий нападения банды под руководством Басаева на г.Буденновск. Ни один кадр из двадцати двух, имеющихся на фототаблице №9 не
свидетельствует о событиях нападения банды Ш.Басаева на г.Буденновск летом 1995 года, нет на них не изображений города Буденновска, не объектов, которые подвергались обстрелам, захватам и поджогам, нет также изображений захваченных в заложники жителей города Буденновска. Таким образом, никакой связи с нападением банды Басаева на г.Буденновск летом 1995 года снимок №22 фототаблицы №9 , также как и остальные 21 не имеет.
В силу ст.69 УПК РСФСР Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса.
Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.- ст.70 УПК РСФСР
Способ собирания вещественных доказательств состоит из ряда действий, включающих в себя ОБНАРУЖЕНИЕ предмета, его ОСМОТР, принятие решения о его ПРИОБЩЕНИИ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Содержание вещественного доказательства формируется и выражается через его форму, роль которой выполняет протокол осмотра предмета, в котором максимально полно должны быть описаны его признаки. В силу ст.84 УПК РСФСР, вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда.
Протокол осмотра фототаблицы №9 тома 4 уголовного дела от 12.11.1996 года не может служить доказательством законного ее появления в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, т.к. путем производства такого следственного действия, как осмотр, происходит формирование, а не собирание вещественного доказательства. Более того, согласно текста протокола осмотра от 12.11.1996 года т.4 л.д.140-141, следователь Исканцев произвел осмотр 22 фотографий фототаблицы №9 на 6 листах, на которых изображены лица, подозреваемые в нападении на Буденновск из бандформирования Басаева, арестованные за другие преступления. - на тот момент, т.е. на момент 12.11.1996 года Соколов арестован не был, следовательно и фотографии с его изображением на фототаблице быть не могло и не может. Исходя из текста самого протокола, а также согласно показаний допрошенной в рамках судебного следствия в качестве свидетеля гражданки Трубициной Т.Ю. (Облаковой), принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия, она подписывала уже готовую фототаблицу - фотографии были уже наклеены .
подлежат рассмотрению судьями Буденновского районного суда. Согласно материалов уголовного дела - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не возбуждалось ходатайств о проведении обысков в Буденновский районный суд, постановлений о возбуждении перед Буденновским районным судом ходатайств о проведении обысков и не выносилось. Соответственно подобные ходатайства не были предметом рассмотрения судьями Буденновского районного суда, постановлений о разрешении производства обысков Буденновским районным судом не выносилось. Точно также как и не выносилось соответствующих Постановлений о разрешении обысков судами соответствующего уровня по месту производства следственного действия- ни Московским районным судом, ни судом г.Ржев.
По вопросу подсудности уголовного дела по обвинению Соколова И .Л. и Межиева А.Д. высказалась судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2007 года, которая установила, что местом совершения преступления является город Буденновск Ставропольского края.
Таким образом следственные действия- а именно проведенные в ходе предварительного расследования обыски от 17.07.2007 года в квартирах по адресам : г.Москва, Осенний бульвар 20, к.1 квартира 370, г.Москва, Проезд Шокальского 1, к.1 ак.203,и в г.Ржев, ул.Косарова 62, кВ.19- проведены с нарушением уголовно- процессуального законодательства- без Постановлений о разрешении их производства, принятых Буденновским районным судом по месту производства предварительного расследования.
Соответственно, все документы, которые были обнаружены и изъяты в ходе обысков, а в последствии приобщены к материалам уголовного дела Постановлением от 08.08.2007 года являются следствием незаконно проведенных следственных действий , в связи с чем, должны быть признаны в силу ч.2 ст.75 УПК РФ -недопустимыми доказательствами.
При вынесении приговора, Ставропольским Краевым судом проигнорирована судебная практика Верховного Суда РФ, отраженная по данному вопросу в Определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 декабря 2008 г. N 875-0-0 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 165 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В котором Конституционный Суд указал на то, что как в целом статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая процедуру получения
разрешения суда на производство следственных действий, так и положения ее части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данные законоположения не предусматривают их произвольного применения и нарушения конституционных прав и свобод гражданина. В частности не позволяют рассматривать ходатайства о производстве следственных действий районным судом по месту расположения органа, производящего предварительное следствие, чем нарушается его право на защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Таким образом, с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, судом незаконно сделан вывод, изложенный в приговоре о том, что при получении указанных вещественных доказательств фундаментальных нарушений уголовно- процессуального законодательства не имелось. Подобный вывод суда не основан на законе также и в силу того обстоятельства, что законодательство не подразделяет нарушения УПК на фундаментальные и нефундаментальные, значительные и незначительные, а гласит лишь о том, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.
3. На основании постановления от 14 августа 2007года т.117 л.д. 142 была назначена и проведена портретная экспертиза фотографии № 22 фототаблицы №9, согласно выводов которой т.117., л.д. 154-172 на фотографиях в документах на имя Соколова И.Л., изъятых в ходе обысков и выемок и на нижней фотографии из фототаблицы №9 изображено одно и тоже лицо.
В распоряжение эксперта, согласно постановления о назначении портретной судебной экспертизы, на исследование и на сравнение с фотографией №22 фототаблицы №9 поступили документы, изъятые в ходе обысков в домовладениях 17.07.2007 года, проведенных без Постановлений о разрешении их производства, принятых Буденновским районным судом по месту производства предварительного расследования:
заграничный паспорт серии 42 №3846645 на имя Идобаева Игоря Леонидовича, водительское удостоверение серии АГЗ № 752427 на имя Соколова Алексея Леонидовича, водительское удостоверение серии 77 ЕА № 214644 на имя Соколова Алексея Леонидовича, дубликат военного билета серии АК № 0814902 на имя Соколова Игоря Леонидовича, две фотографии Соколова (Идобаева) И.Л. размерами 5x6 см..
В силу статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 24.07.2007 N 214-ФЗ Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В ходе судебного следствия исследованы протоколы обысков, проведенных в жилищах от 17.07.2007 года, а также протоколы выемок и постановление от 08.08.2007 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе их проведения. Однако две фотографии Соколова (Идобаева) И.Л. размерами 5x6 см., которые наряду с остальными документами поступили в распоряжение эксперта на исследование, никогда не изымались и согласно Постановления от 08.08.2007 года не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, в рамках предварительного расследования проведена портретная экспертиза по незаконным образцам для сравнительного исследования, в связи с чем у защиты имеются все основания заявлять в настоящее время о том, что доказательство причастности моего подзащитного, в виде заключения эксперта № 589 от 25.09.2007 года получено с нарушением требований УПК РФ- ст.202 и ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №214-ФЗ от 24.07.2007 года и является в силу ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым.
Заключение портретной экспертизы №589 от 25.09.2007 года положено в основу приговора, как доказательство причастности и вины моего подзащитного, однако этому доказательству судом в приговоре не дана оценка.
4. В апреле 2007 года возобновилось предварительное расследование по уголовному делу в связи с связи с установлением гражданина Межиева А.Д.Первое упоминание о фамилии моего подзащитного в материалах уголовного дела появилось в июне 2007 года отраженное в Постановлении о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года, согласно текста которого,« по полученным из ОРУ 2 Службы ФСБ России данным, Идобаев ИЛ. возможно причастен к вооруженному нападении: на Буденновск в составе банды Басаева в 1995 году, кроме того, ФСЕ располагает информацией о том, что Идобаев И .Л. в конце 1992 года выехал в Абхазию, где принял активное участие в грузино- абхазском конфликте под руководством Басаева в составе абхазского батальона, где был снайпером и одновременно исполнял обязанности муллы Члены батальона знали его по имени Лом-Эли, территорию Абхазии покинул вместе с Басаевым в 1993 году, и должен быть известен, как участник нападения на Буденновск гражданину Якубову А.Н., осужденному за данное преступление и отбывающему наказание в ИК-5 по Свердловской области». Одновременно с Постановлением направлено было и сообщение о результатах ОРД, а также оперативно- служебные документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности (т. 116 л.л.1-7) В частности были направлены:
Копии заявлений о выдаче ( замене) паспорта формы №1П Соколова Алексея Леонидовича, 1971 года рождения, полученные на основании запроса № 140/ОРУ/6-464 от 24.04.2007 года, оригиналы которых находятся в отделении района Таганское ООУФМС по г. Москве;Копия заявления о выдаче ( замене) паспорта формы №1П Идобаева Игоря Леонидовича, 1970 года рождения, полученная на основании запроса №140/ОРУ/6-463 от 24.04.2007 года, оригинал которого находится в отделении района Крылатское ООУФМС по г.Москве;Копия фотографии Идобаева И.Л. из личного дела офицера запаса №19136, находящегося в ОВК Академического района Юго- Западного административного округа г.Москвы. На момент возобновления производства по уголовному делу, т.е. на момент 27.04.2007 года в материалах уголовного дела не было ни одного документа, в том числе и оперативного, который бы хоть как то свидетельствовал о моем подзащитном.
Указанные выше Постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года, сообщение о результатах ОРД и оперативно- служебные документы предоставлялись для подготовки и осуществления следственных действий и возможного доказывания по уголовному делу. На момент вынесения указанного постановления и сообщения о результатах ОРД, а именно 17 апреля 2007 года приказом МФД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164,Федеральной таможенной службы №481, Службы Внешней Разведки №32, Федеральной Службы Исполнения Наказаний №184, Федеральной Службы РФ По Контролю за Оборотом Наркотиков №97, Министерства Обороны РФ №147 была утверждена согласованная с Генеральной прокуратурой Инструкция о
порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд с приложениями №1 и №2 к этой Инструкции.
В соответствии с требованиями указанной инструкции - Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям . В силу пункта 7. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно- розыскной деятельности (приложение N 1).
П.10 инструкции гласит о том, что Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд согласно приложение N2 утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем].
Правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации , Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция.
Постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года и сообщение о результатах ОРД от 13.06.2007 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, т.к. в них не содержится ведений о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены предоставляемые результаты. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные незаконные Постановление и сообщение стали материалом для подготовки и осуществления следственных действий. В частности уже 19.06.2007 года следователем Айвазовым Л.Н. было дано поручение ( т.116 л.д. 10-11) Прокурору Свердловской области о допросе в качестве свидетеля Якубова А.Н.
По указанному поручению 04 июля 2007 года Якубов был допрошен, и согласно его показаний, данных в ходе допроса свидетельствует только о том, что он не знал никакого Идобаева Игоря, а знает Лом-Али. В ходе дополнительных его допросов, в частности при проведении 20.09.2007 года (т.118 л.д.62-66) Якубов пояснил следствию о том, что вспомнил о Лом-Али, только когда к нему в период отбытия наказания в ИК-5 Свердловской области приехал следователь и проводил с ним следственные действия, т.е. 04 июля 2007 года.
С учетом показаний свидетеля Якубова, у ФСБ и у следствия не могло быть сведений о том, что Якубову должен быть знаком мой подзащитный, т.к. вспомнил Якубов о боевике- славянине только 04.07.2007 года, причем не знал до этого момента ни его фамилии ни имени и отчества. Не могло быть соответственно у ФСБ РФ установочных данных на Идобаева И.Л., как на возможного участника нападения на Буденновск. Сомнения относительно достоверности полученной в результате ОРД информации, послужившей основанием для производства следственных действий по установлению причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям судом не устранены.
Предъявление для опознания по фотографии , проведенное с участием свидетеля Якубова А.Н. 04.07.2007 года согласно так же поручения от 19.06.2007 года.
Согласно показаниям Якубова, данным им в ходе производства очной ставки с моим подзащитным, Якубов А.Н. сообщил о том, что вспомнил о боевике славянской внешности которого называли Лом-Али не в ходе допроса его в качестве свидетеля, а в ходе проведения следственного действия- опознания по фотографии. Таким образом- сначала Якубову предъявили фотографии для опознания, а потом он дал показания. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, допрос Якубова А.Н. был проведен 04.07.2007 года в период времени с 11-40 до 12-33 , а предъявление для опознания по фотографии того же дня с 12- 50 ПО 13-05.
Таким образом, следственное действие- предъявление для опознания личности по фотографии, 04.07.2007 года с участием Якубова А.Н., проведено с нарушением требований ч.2 ст.193 УПК РФ! Согласно требованиям которой, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 04 июля 2007 года, (л.д.17-20 том 116), следователь Прохоров А.Е. предъявил Якубову А.Н. для опознания глянцевую фотографию Идобаева Игоря Леонидовича одновременно с фотографиями других лиц. Однако, согласно материалов уголовного дела, до 04.07.2007 года в распоряжении следствия не было глянцевых фотографий ни Соколова ни Идобаева И.Л. Глянцевые фотографии до 04.июля 2007 года в адрес следственного управления ГУ ГП РФ в ЮФО
не направлялись, протоколами следственных действий глянцевые фотографии моего подзащитного, фигурирующие в протоколе предъявления для опознания по фотографии, не изымались, не осматривались , и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, следственное действие- опознание по фотографии, проведенное с Якубовым А.Н. 04 июля 2007 года, проведено по материалу не имевшемуся в распоряжении следствия на момент 04июля 2007 года.
Согласно материалам уголовного дела, данная глянцевая фотография фигурировала также при предъявлении для опознания по фотографии свидетелю Ганиеву Р.С. (т.117 л.д.18-22).
Предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ) - это самостоятельное следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее и о котором давали показания. Как и любое другое следственное действие, предъявление для опознания является способом собирания доказательств.
В рамках судебного следствия были исследованы протоколы опознаний личности по фотографии проведенные с участием проведенных с участием Якубова А.Н., ( т.116 л.д. 17-20), Ганиева Р.С. (т.117 л.д.18-22) содержание которых свидетельствует о том, что что данное следственное действие было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ- Якубову А.Н. на ряду с фотографией моего подзащитного были предъявлены две фотографии лиц явно не славянской внешности, и внешне абсолютно не сходных с моим подзащитным, и обладающими абсолютно не схожими чертами лица с Соколовым И.Л..
Изображение моего подзащитного на фотографии, предъявленной Якубову и Ганиеву наряду с фотографиями других лиц не соответствует приметам и особенностям, описанным Якубовым А.Н. и Ганиевым, по которым они могли бы опознать моего подзащитного- Соколов изображен на фотографии вовсе не коротко стриженный и без усов и в возрасте 19 лет.
В рамках судебного заседания свидетель Ганиев сообщил суду, что еще во время следствия проводимого по его уголовному делу, следователем и сотрудниками ФСБ ему предъявлялись фотографии
моего подзащитного в форме. Протокол предъявления для опознания по фотографии, проведенный с участием Ганиева исследовался в рамках судебного следствия, на фотографии, представленной на ряду с фотографиями статистов Соколов И Л. изображен в гражданской одежде, вовсе НЕ В ФОРМЕ.
Свидетель Тепсаев Х.В. также сообщал суду в ходе его допроса что ему весной 2007 года (когда Соколов еше не был задержан) в местах отбывания Тепсаевым наказания, представлялись две фотографии
Соколова- сначала одна фотография в форме лейтенанта, а потом другая- в гражданской форме.
Согласно материалов уголовного дела, опознаний Соколова И.Л. по фотографии с участием Тепсаева не проводилось, Тепсаеву в 2008 году было предложено опознать Соколова наряду со статистами в живую. Что свидетельствует о том, что свидетеля Тепсаева Х.В. подготавливали к участию в следственных действиях по уголовному делу по обвинению Соколова И.Л. Еще весной 2007 года Тепсаев Х.В. уже знал кого ему необходимо опознать 28.02.2008 года. (т. 121 л.д. 87-89).
При собирании таких доказательств как протоколы предъявления для опознания нарушены требования уголовно- процессуального законодательства, касающиеся собирания доказательств, регламентируемых в данном случае ст.86 УПК РФ, и ст.193 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, т.к. ч.1ст.75 УПК РФ- являются недопустимыми доказательствами. Вопреки требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ, эти доказательства положены судом в основу приговора, как уличающие моего подзащитного, однако ни одному из этих доказательств не дана оценка.
5.
Вывод суда о том, что доводы Соколова И.Л. о фабрикации уголовного дела в отношении него при помощи руководителя Ржевского подразделения страховой компании «Макс»- Осипова А.А. и его супруги Осиповой С.Н.- начальника Ржевского отделения УФМС по Тверской области из-за конкуренции по продаже страховых автополисов опровергнуты показаниями последних- не основан на законе.
Согласно материалам уголовного дела и допросов свидетелей Осипова А.А. и Осиповой С.Н., подтвержден факт конфликтных отношений между ними и моим подзащитным из-за конкуренции. Подтвержден факт того, что об изменении моим подзащитным фамилии, Осиповым стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании «МАКС» примерно за два- три месяца до задержания Соколова И.Л., тогда же им стало известно от службы
безопасности о том, что Соколов ИЛ. был связан с каким- то убийством в Москве.
Примерно в это же время 24.04.2007 года за два месяца до задержания моего подзащитного, ФСБ запрашивает Крылатское и Таганское ООУФМС по г.Москве заявления о выдаче паспортов на имя Соколова и Идобаева и копию фотографии Идобаева из личного дела офицера запаса.
Мой подзащитный задержан в июле 2007 года, что по времени сходится с моментом, когда за 2-3 месяца до задержания Соколова, в апреле 2007 года началась во Ржеве проверка деятельности офиса страховой компании МАКС сотрудниками московской службы безопасности, со временем направления запроса Осиповой С.Н. и со временем, когда сотрудники службы безопасности страховой компании «МАКС» стали интересоваться- что из себя представляет Соколов.
Не учтено судом того обстоятельства, что узнать информацию о том, что Соколов И Л. проходил по убийству в Москве можно только имея тесный контакт только с сотрудниками органов внутренних дел и ФСБ; что рядовому сотруднику страховой компании, органы МВД И ФСБ не предоставят информацию о человеке, который не имеет к ним никакого отношения.
Оперативно служебные документы, которые УФСБ представляло в распоряжение Генеральной Прокуратуры по Постановлению и сообщению о результатах ОРД от 13 06.2007 года также получены на основании запросов от 24.04.2007 года.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что началось все с приезда из Москвы во Ржев сотрудников страховой компании для проверки деятельности Ржевского подразделения страховой компании «МАКС» и разрешения конфликта, продолжилось звонком из московской службы безопасности Осипову А.А., следом- запрос Осиповой С.Н., в этот же период временя следом запрос ФСБ - и начало фабрикации уголовного дела в отношении Соколова ИЛ.
Не учтено судом того обстоятельства, что речь по большей части шла об имени и рейтинге страховой компании Макс, известной на всю страну. С появлением на рынке страхового бизнеса во Ржеве моего подзащитного и с появлением жалоб от него по поводу незаконной деятельности этой компании, безупречное имя компании МАКС становилось под угрозой. Из показаний Осипова А.А. видно, что сотрудники службы безопасности этой компании сами стали интересоваться что Соколов из себя представляет.
Таким образом, доводы моего подзащитного надлежаще не оценены, а версия о фабрикации в отношении него уголовного дела, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре», не проверена. Суд в данном случае ограничился лишь ссылкой в приговоре на то, что версия Соколова И.Л. в категорической форма опровергнута показаниями Осипова А.А. и Осиповой С.Н.
Судом, при вынесении приговора нарушен уголовно- процессуальный закон.
Вывод суда, изложенный в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении моего подзащитного по ч.З ст.213-3 УК РСФСР, обоснованный не истечением сроков давности в силу того, что они были приостановлены в виду уклонения моего подзащитного от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.213-3 УК РСФСР, истекает в соответствии со ст.48 УК РСФСР по истечении 10 лет с момента совершения преступления. С момента совершения преступления, инкриминируемого моему подзащитному, прошло 14 лет, срок давности привлечения к ответственности истек 14.06.2005 года. Соколов И.Л. ранее не судим, в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.213-3 УК РСФСР не находился, от органов предварительного следствия не скрывался.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об осведомленности оперативных служб и органов предварительного расследования о причастности моего подзащитного до апреля 2007 года к совершению инкриминируемых моему подзащитному преступлений и о нахождении его в розыске. Таким образом, при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело в части обвинения моего подзащитного по ч.З ст.213-3 УК РСФСР, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона РФ при вынесении приговора и является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого о вызове и допросе в рамках судебного заседания всех потерпевших, включенных в список лиц подлежащих вызову в суд, в связи с тем, что оставшиеся не допрошенные потерпевшие не свидетельствуют о моем подзащитном, а
говорят об общих событиях, происходивших в г.Буденновске в 1995 году, а также в связи с тем, что ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», подсудимый вправе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Текс ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод » затрагивает лишь отношения касающиеся права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены; но никак не потерпевших по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда в обоснование мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в рамках судебного заседания всех потерпевших на ст.6 Конвенции - незаконна.
Более того законодательство РФ не предоставляет право государственному обвинителю отказываться и не настаивать на вызове в судебное заседание потерпевших, которым в результате совершенного преступления был причинен моральный вред и физический ущерб.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшие вызываются на допрос повесткой, которая вручается лицу под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться на допрос в назначенный срок, либо заранее уведомить о причинах своей не явки. Не имея в распоряжении сведений об уведомлении всех потерпевших о дате и времени их вызова в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание всех потерпевших включенных в список лиц подлежащих вызову в суд, а так же в отсутствии сведений о том, что не явившиеся потерпевшие не желают участвовать в судебном заседании и не возражают против оглашения показаний данных ими на стадии предварительного расследования, судом было принято незаконное решение об окончании судебного следствия, которым суд лишил потерпевших права на участие в судебном заседании и ограничил подсудимых в праве допросить потерпевших обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также лишил подсудимых права исследования доказательств в виде показаний всех потерпевших, которые легли в основу обвинительного заключения. В связи с чем, судебное следствие по настоящему уголовному делу окончено незаконно, что в силу ч.1 ст.381 также является основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В силу статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а в соответствии со ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с тем, что мой подзащитный с первого допроса его в качестве подозреваемого заявляет о своей непричастности к инкриминируемым ему в вину преступлениям, защитой в ходе предварительного следствия и в рамках судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о проведении фототехнической экспертизы фотографии №22 фототаблицы №9 , на которой согласно выводов портретной экспертизы изображен мой подзащитный. Имея небезосновательные сомнения относительно происхождения данной фотографии, и заявляя о том, что данный снимок является фотомонтажом, защита наряду с обвиняемым просила дать ответы на элементарные вопросы: - является ли представленный объект фотоматериалом?
- является ли данный фотоматериал экспонированным?
- к какому периоду времени относится изготовление представленного фотоснимка?
- является ли представленный фотоснимок оригиналом, либо репродукцией с другого изображения?
- подвергался ли негатив или позитив данного фотоснимка
ретуши?
- является ли представленный фотоснимок репродукцией фотомонтажа?
В итоге - суд, в рамках судебного следствия, возложил на себя обязанности и полномочия эксперта и установил, что данный снимок – не фотография , а принтерная распечатка, и ходатайство о проведении фототехнической экспёртизы отклонил в виду того, что данный снимок не является фотографией, и производство экспертизы по нему невозможно, более того в силу ст. 196 УПК РФ, производство подобной экспертизы не обязательно.
Более того, чем бы не являлся данный снимок - фотографией, либо принтерной распечаткой, необходим объект, с которого получен данный снимок- будь то видеокассета, либо негатив. Суд, при вынесении приговора не располагал данными о том, чем является снимок 22 фототаблицы №9- принтерной распечаткой, цветной ксерокопией или вырезкой из журнала, с какого объекта и когда распечатан снимок 22 фототаблицы №9 уголовного дела, так и не располагал сведениями о том, когда данный кадр был запечатлен на объект, с которого выполнена принтерная распечатка. Однако данный снимок лег в основу приговора как доказательство причастности Соколова к Буденновским событиям.
Производство фототехнической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не обязательно, но в силу этой же статьи не является обязательным и проведение портретной экспертизы.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, согласно Конституции РФ и УПК РФ. Два года подряд и Соколов И. Л. и сторона защиты поставлены перед фактом того, что они обязаны доказать невиновность и непричастность Соколова И.Л. Сторона защиты в данном случае оказалась ограниченной в правах- провести независимую фототехническую экспертизу снимка №22 фототаблицы не имела и не имеет возможности, т.к. этот снимок находится в материалах уголовного дела, имеет особый статус его хранения и не может быть предоставлен защите для производства с ним каких- либо действий. Суд в производстве подобной экспертизы отказал. Два года Соколов просил допросить его с применением полиграфа. Судом в удовлетворении ходатайства было также отказано на том основании, что такой способ допроса УПК РФ не предусмотрен, тогда как УПК РФ лишь запрещает допрашивать запрещенными способами и методами. Допрос с применением полиграфа УПК РФ не запрещен.
Отказав в назначении и проведении фототехнической экспертизы снимка №22 фототаблицы №9, и в допросе моего подзащитного с применением полиграфа, суд лишил подсудимого и его защиту права представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о непричастности, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
С момента предъявления моему подзащитному обвинения и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу , Соколов И.Л. не уведомлен об основании предъявленного ему обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены материалы, свидетельствующие о возможной причастности Соколова И.Л. к бандформированию под руководством Басаева и совершению в составе этой банды нападения на Буденновск. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные в настоящей жалобы основания свидетельствуют о том, что право Соколова ИЛ. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, закрепленное Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод» - нарушено.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 ( в редакции от 06.02.2007 года) « О Судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
На основании изложенного, прихожу к убеждению о том, приговор не основан на достоверных доказательствам причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.209 и ч.З ст.205 УК РФ, ни одно доказательство, положенное в основу приговора, как уличающее моего подзащитного - не оценено; ни одно сомнение в причастности Соколова И .Л. к этим преступлениям в рамках судебного разбирательства не устранено и согласно ст.49 Конституции РФ , ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Выводы суда о доказанности причастности и вины моего
Производство фототехнической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не обязательно, но в силу этой же статьи не является обязательным и проведение портретной экспертизы.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, согласно Конституции РФ и УПК РФ. Два года подряд и Соколов И .Л. и сторона защиты поставлены перед фактом того, что они обязаны доказать невиновность и непричастность Соколова И.Л. Сторона защиты в данном случае оказалась ограниченной в правах- провести независимую фототехническую экспертизу снимка №22 фототаблицы не имела и не имеет возможности, т.к. этот снимок находится в материалах уголовного дела, имеет особый статус его хранения и не может быть предоставлен защите для производства с ним каких- либо действий. Суд в производстве подобной экспертизы отказал. Два года Соколов просил допросить его с применением полиграфа. Судом в удовлетворении ходатайства было также отказано на том основании, что такой способ допроса УПК РФ не предусмотрен, тогда как УПК РФ лишь запрещает допрашивать запрещенными способами и методами. Допрос с применением полиграфа УПК РФ не запрещен.
Отказав в назначении и проведении фототехнической экспертизы снимка №22 фототаблицы №9, и в допросе моего подзащитного с применением полиграфа, суд лишил подсудимого и его защиту права представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о непричастности, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
С момента предъявления моему подзащитному обвинения и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу , Соколов И.Л. не уведомлен об основании предъявленного ему обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены материалы, свидетельствующие о возможной причастности Соколова И.Л. к бандформированию под руководством Басаева и совершению в составе этой банды нападения на Буденновск. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные в настоящей жалобы основания свидетельствуют о том, что право Соколова ИЛ. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, закрепленное Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод» - нарушено.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 ( в редакции от 06.02.2007 года) « О Судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
На основании изложенного, прихожу к убеждению о том, приговор не основан на достоверных доказательствам причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.209 и ч.З ст.205 УК РФ, ни одно доказательство, положенное в основу приговора, как уличающее моего подзащитного - не оценено; ни одно сомнение в причастности Соколова И .Л. к этим преступлениям в рамках судебного разбирательства не устранено и согласно ст.49 Конституции РФ , ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Выводы суда о доказанности причастности и вины моего подзащитного в инкриминируемых ему в вину преступлениях, изложенные в приговоре, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора в отношении Соколова И .Л. положены доказательства, полученные с нарушением закона. Не исследованы и не оценены возникшие по уголовному делу версии. Таким образом, имеются все основания для признания приговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного, ст.ст. 354, 373, 375, 378, 379 УПК РФ,
ПРОШУ:
27.07.2009 года
Приговор Ставропольского краевого суда от 17.07.2009 года в отношении Межиева Абубакара Доргуевича, 14.04.1970 года рождения и Соколова Игоря Леонидовича, 05.09.1970 года рождения, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
адвокат Келасова Ж.А.
Верховного Суда РФ
Адвоката Келасовой Ж.А.- защитника Соколова И.Л. Ессентуки, ул.Володарского 59-а
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
Приговором Ставропольского краевого суда от 17.07.2009 года Соколов Игорь Леонидович признан виновным по ч.2 ст.209, ч.З ст.205, ч.З ст.327 УК РФ. В связи с истечением срока давности, Соколов И .Л. от наказания по ч.З ст.327 УК РФ освобожден. Ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считаю приговор Ставропольского краевого суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно- процессуального закона.
Соколову И .Л. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он-
Примерно в конце марта - начале апреля 1995 года, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды и имея умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу - банду, руководимую Басаевым Ш.С. В составе банды Соколов И .Л. участвовал в совершаемых бандой нападениях на граждан и организации, совершении террористических актов и захвате заложников.
Он же Соколов И.Л., примерно в конце марта - начале апреля 1995 года, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды и имея умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу - банду, созданную 1995 году Басаевым Ш.С., Исмаиловым А.А., Абдулхаджиевым А.С., Мовсаевым A.M., Хатуевым М.Ш. и другими лидерами незаконных вооруженных формирований, которые желали сорвать процесс разоружения незаконных вооруженных формирований и восстановления конституционного порядка на территории Чеченской Республики, вступили в сговор с целью нападения на граждан и организации, приобрели различное огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, средства связи и транспорта.
Соколов И.Л.. согласно обвинительного заключения, вступил в структурное иерархическое подразделение. руководимое Исмаиловым А.А.. и в свою очередь подчиняющиеся Басаеву Ш.С.
Вывод суда о доказанности вины моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст.205 УК РФ, изложенный в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 17.01.1997 года «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм», участие в банде означает, что лицо является членом банды, будучи принятым в нее, и совместно с другими членами банды реализует ее цели. По смыслу закона для этого достаточно вступить в члены банды, т.к. участие в банде - окончено в момент вхождения.
Органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлен и соответственно ничем не доказан процесс и период вступления Соколова ( Идобаева) в члены банды- объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ и ч.З ст.205 УК РФ .
Также как и не доказана субъективная сторона этих составов преступлений, характеризующаяся в форме прямого умысла, согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда.
Судебный приговор постановляется на основе обвинительного заключения и может быть признан законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
согласно их текста, после ее освобождения из захваченной больницы, она ничего не помнила даже своего имени. Данная потерпевшая в режиме реального времени, а именно в ходе допроса ее в рамках судебного заседания не смогла описать внешность моего подзащитного, утверждая, что в настоящее время у Соколова темно-русый цвет волос, несмотря на то, что мой подзащитный в настоящее время полностью седой.
Показания потерпевшего Стаценко Н.Л. ставились защитой под сомнение по тому обстоятельству, что он также в ходе предварительного расследования никогда не давал показания по поводу боевика славянской внешности. В ходе судебного заседания через 14 лет после буденовских событий, с уверенностью опознает моего подзащитного, как участника бандформирования Басаева, при этом сообщает суду о том, что особых примет боевика со славянской внешностью он не запоминал, помнит только о том, что у Соколова была щетина, панама как у Басаева и на вид ему было 25-27 лет. При этом показания данного потерпевшего относительно места, где он видел данного боевика, не логичны, не последовательны и менялись в ходе его допросов несколько раз. Данный потерпевший сообщил суду о том, что видел моего подзащитного во время погрузки заложников в автобусы на территории Буденовской больницы, находясь при этом в рядах оцепления больницы на расстоянии 10 метров. Его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям всех свидетелей и потерпевших допрошенных по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля Медведицкова В.К. руководящего процессом погрузки боевиков и заложников в автобусы, относительно того, что оцепление которое находилось около больницы располагалось на расстоянии как минимум 150 метров; на расстоянии 10, 20 и даже 50 метров не было не одного человека. Более того, боевики вместе с заложниками грузились в автобус очень быстро и организованно - выходя из двери больницы, делали несколько шагов и сразу заходили в автобус. После погрузки в автобусы никто из боевиков и заложников не выходил и соответственно на протяжении 25 минут не стоял около автобуса. Показания Стаценко опровергнуты также показаниями свидетелей Бабицкого A.M. и Орлова О.П.
Под сомнение показания Стаценко ставились и в связи с тем, что он, согласно выводов СМЭ (л.д.140 т.132) получил 14.06.1995 года огнестрельное пулевое сквозное ранение голени, что повлекло расстройство его здоровью на срок свыше 6 дней. Сомнения относительно того мог ли данный потерпевший с подобным ранением спокойно передвигаться и оказаться в рядах не существовавшего на расстоянии 10 метров от больницы оцепления, судом не устранены.
Показаниям потерпевшего Овсянникова А.В. судом также не дана надлежащая оценка. Данный потерпевший также никогда до ноября 2007 года не говорил о боевике славянской внешности, который подходил к подъезду 3 дома 60 по ул. Ленинской и общался с чеченскими боевиками пытавшимися прорваться в этот подъезд. В ходе судебного заседания данный потерпевший указал, что очень хорошо запомнил приметы боевика славянина - светлые волосы, очень короткая прическа, без усов и без бороды.
Необоснован также вывод суда о том, что показания потерпевшей Чернышовой В.В. опровергают заявление моего подзащитного о непричастности, т.к. Чернышева и в период предварительного расследования и в судебном заседании никогда с уверенностью не опознавала Соколова, как участника нападения на Буденновск, а говорила лишь о том, что Соколов очень похож на боевика, которого она видела в захваченной больнице. При этом сообщила суду о приметах боевика, которого она приняла за русского- у него в отличии от других боевиков не было длинной бороды, он был без усов и ростом примерно 175 сантиметров. Более того, Чернышова также до 2007 года никогда не свидетельствовала о том, что в числе боевиков она видела русского.
Не дан анализ в обжалуемом приговоре показаниям свидетеля Кучугурова М.В., протоколы допросов которого в качестве свидетеля в материалах уголовного дела до ноября 2007 года отсутствуют. Он опознал моего подзащитного как боевика, которого видел в больнице в первый день ее захвата примерно в 14 часов. Под сомнение его показания защитой ставились по тем основаниям, что согласно материалов уголовного дела до ноября 2007 года Кучугуров М.В. в качестве свидетеля никогда не фигурировал, в рамках предварительного следствия данный свидетель был допрошен только один_ раз, в ноябре _2007_года, непосредственно перед проведением опознания моего подзащитного. Версия, выдвинутая этим свидетелем относительно его появления на территории больницы и истории его беспрепятственного выезда на его автомобиле с территории больницы через главный въезд в вечернее время, когда территория больницы была уже полностью захвачена боевиками- ничем не подтверждена и необоснованна и противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным в рамках судебного разбирательства о том, что территорию захваченной больницы покинуть было невозможно. Обстоятельства относительно того, был ли вообще Кучугуров М.В. на территории захваченной больнице, где мог видеть боевиков, породили у защиты не безосновательные сомнения относительно достоверности его показаний и фальсификации органами предварительного расследования доказательств причастности Соколова к Буденовским событиям. Судом в обжалуемом приговоре эти сомнения также не устранены.
Не дана оценка показаниям свидетелей Ганиева Р.С. и Тепсаева Х.В.- не являвшихся членами бандформирования Басаева, и не принимавших участие в нападении на Буденновск, тщательно подготовленными следствием для опознания моего подзащитного и дачи против него показаний, что напрямую вытекало из показаний, данных ими в судебном заседании. Осталось не учтенным в приговоре суда и то обстоятельство, что показания этих свидетелей относительно примет русского боевика, которого они якобы видели в 1996 году на территории Чеченской республики, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, существенно отличаются от показаний, данных ими же в ходе допроса в рамках судебного разбирательства.
Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что свидетель Ганиев в судебном заседании без сомнений опознал Соколова, которого видел в августе 1996 года в г. Грозном и знает его как участника нападения в составе группы под руководством Басаева на г. Буденновск, противоречит обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Мало того, что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать этого ли человека он видел в г.Грозном или нет, так еще и никогда не давал показаний относительно того, что знает Соколова как участника нападения на г. Буденновск в банде Басаева в 1995 году.
Незаконна в приговоре ссылка суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Тепсаев Х.В. опознал по фотографии подсудимого Соколова И.Л.. Данное обстоятельство опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а именно тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу опознания моего подзащитного по фотографиям, данным свидетелем не проводилось.
Не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля Якубова А.В., осужденного за нападение на г.Буденновск в 2000 году, который никогда до июля 2007 года не давал показаний о русском боевике, которого он видел в бандформировании под руководством Басаева в июне 1995 года. Вспомнил о нем только лишь когда 04.07.2007 года к нему в места, где он отбывал наказание приехал следователь и провел следственное действие - опознание по фотографии. В ходе его допроса Якубов следствию сообщил, что помнит в группе Магомеда Хатуева боевика славянской внешности, ни фамилии, не имени данного человека он не знает, но все его называли Лом-Али, ростом он 180-186 см, волосы коротко стриженные, он носил небольшие усы светлого цвета. Под сомнение показания данного свидетеля были поставлены стороной защиты по тем основаниям, что они в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства являлись не последовательными, не логичными и постоянно меняющимися. В ходе первого допроса свидетеля Якубова проведенного в июне 2007 года, он сообщил следствию о том, что не фамилии, не имени русского боевика не_знает, а в ходе его допроса в рамках судебного заседания сообщил суду о том, что боевики называли его Идобаев Ломали, а также о том, что Соколов во время нападения на г.Буденновск был в синем камуфляже. Не дана судом оценка в приговоре тому обстоятельству, что на протяжении 12 лет Якубов не помнил о русском Лам-Али, по приезду следователя по истечении 12 лет он о нем вспоминает и дает показания, а вот на 13 году в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках судебного заседания он просит огласить его показания данные им на предварительном следствии, обосновывая это тем, что прошло уже много лет, и он не помнит происходивших событий.
Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду, руководимую непосредственно Басаевым опровергается также показаниями свидетеля Якубова, который утверждал, что видел славянина в группе под руководством Хатуева, что не отражено в приговоре. Не дана оценка показаниям Якубова в той части, что он видел Соколова в больнице, когда тот в группе боевиков вместе с Басаевым спускался по лестнице, т. к. во время нахождения Якубова в больнице, согласно его же показаниям он находился в полуподвальном помещении с другими раненными боевиками и женщинами заложницами. В ходе судебного заседания путем допроса участников нападения на г.Буденновск установлено, что то помещение, в котором находился Якубов было расположено далеко от лестничного пролета и было закрыто в связи с чем Якубов не мог видеть людей спускающихся с верхних этажей больницы. Однако и это сомнение в достоверности показаний Якубова судом не устранено. Судом не учтено то обстоятельство, что Якубов^^идетельствовал против моего подзащитного в период предварительного расследования, начиная с июля 2007 года как в ходе его допросов , так и в ходе проведения опознания и очной ставки много раз, и анализ его показаний свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости одно другому, а также об из изменчивости, связанной с необходимостью следствия приукрасить и восполнить пробелы в доказанности причастности моего подзащитного к Буденновским событиям.
Не дана надлежащая оценка судом доказательствам в виде показаний потерпевших и свидетелей обвинения относительно описания одежды, вооружения и внешнего вида Соколова. Вывод суда о том, что они достоверны в связи с тем, что полностью совпадают, - противоречит фактическим обстоятельствам
Вопреки требованиям уголовно- процессуального законодательства, обжалуемый приговор не содержит выводов суда о месте, времени, способе, форме вины, мотиве и цели совершения моим подзащитным преступлений, инкриминируемых ему в вину. Измененная формулировка обвинения, судом в приговоре не мотивирована.
В рамках судебного разбирательства, судом не установлено и соответственно не приведено в приговоре обстоятельств подтверждающих- каким образом Соколов вступил в банду под руководством Басаева. Не приведены в обоснование подтверждения вступления Соколова в банду Басаева показания ни одного лица, свидетельствующего о процессе вступления в эту банду моего подзащитного. Не приведено обстоятельств, подтверждающих факт нахождения Соколова И .Л. на территории Чеченской республики до совершенного бандой под руководством Басаева нападения на г.Буденновск. Приговор не содержит выводов суда о том, кто принимал моего подзащитного в качестве участника в бандформирование, и на территории какого региона. Не приведены обстоятельства, подтверждающие факт знакомства Соколова с Басаевым или с одним из его заместителей, которые могли принять его в данное бандформирование. Отсутствуют в материалах уголовного дела и соответственно приговор не содержит указания ни на один документ, свидетельствующий о наличии у Соколова связей с лицами Чеченской республики, либо с лицами ранее принимавшими участие в военных действиях, которые могли зарекомендовать Соколова как потенциального лица, готового стать членом банды Басаева и воевать под его руководством.
Согласно обвинительного заключения, примерно в конце марта- начале апреля 1995 года Соколов вступил в бандформирование под руководством Басаева а именно в структурное иерархическое подразделение, руководимое Исмаиловым, которое, в свою очередь подчинялся Басаеву.
Суд, признавая моего подзащитного виновным, сделал вывод о том, что Соколов весной 1995 года Соколов И.Л. добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу- банду, руководимую непосредственно Басаевым. При этом, вывод суда, изложенный в приговоре о периоде вступления Соколова и.Л. в бандформирование- весна 1995 года не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании. Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду в качестве рядового участника, руководимую непосредственно Басаевым также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании, более того, противоречит формулировке обвинительного заключения. Излагая в приговоре вывод о том, что мой подзащитный вступил в бандформирование весной 1995 года, судом не установлено и не отражено где находился мой подзащитный, который был в непосредственном подчинении у Басаева, по мнению суда с момента вступления в банду и до момента нападения на Буденновск 14 июня 1995 года. Соответственно вывод суда о том, что в период с 11-13 июня 1995 года на территории Чеченской республики Басаев с участниками банды, в состав которой входило около 160 человек, включая и моего подзащитного, собрались вблизи пос.Новогрозненский, от куда выдвинулись в Буденновск не мотивирован
Органами предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что
Сплочённость банды выражалась в наличии строгой дисциплины, основанной на распределении ролей и безусловном подчинении лидерам организованных групп в составе банды и подчинении последних организатору и руководителю банды Басаеву Ш.С.
В судебном заседании установлено также, что все рядовые участники бандформирования подчинялись лидерам организованных групп, которые в свою очередь подчинялись организатору и руководителю. В непосредственном подчинении Басаева били лишь его заместители- лидеры организованных групп, но никак ни рядовые участники. Соколову не предъявлялось обвинение в том, что он являлся лидером одной из организованной группы, руководимой Басаевым, соответственно не мог напрямую быть в его подчинении.
В приговоре не приведен анализ доказательств обвинения в этой части и не обоснован вывод о недоказанности обвинения в части вступления моего подзащитного в структурное подразделение под руководством Исмаилова. В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о необоснованности обвинения в этой части. Не содержит приговор также анализ доказательств обвинения в части доказанности получения материальной выгоды, как цели вступления в бандформирование. Не приведено в приговоре выводов суда о доказанности цели вступления Соколова И Л. в бандформирование в виде получения материальной выгоды. Также как и не приведены выводы о доказанности наличия у моего подзащитного умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. Не приведено в приговоре ни одного доказательства , свидетельствующего о роли моего подзащитного, как участника бандформирования и непосредственно нападения на Буденновск, что подтверждало бы наличие умысла его на вступление в банду и совершение в ней преступлений.
Судом установлено, что все участники бандформирования прибыли из пос.Новогрозненского Гудермесского района Чеченской республики в город Буденновск СК на трех большегрузных автомобилях «КАМАЗ» в сопровождении автомашины «ВАЗ- 2106»,
переоборудованной под спецавтомобиль ГАИ, а покинули территорию захваченной больницы и город Буденновск на автобусах вместе с заложниками- добровольцами в количестве 123 человек. Однако в рамках судебного разбирательства не установлено и соответственно не отражено в приговоре в каком по счету «КАМАЗе» и с кем мой подзащитный по версии суда прибыл в Буденновск, также как и не отражено на каком автобусе и вместе с кем из участников бандформирования Соколов И.Л. покидал территорию Буденновска и самой больницы.
Не приведено в обоснование вывода о причастности моего подзащитного к буденовским событиям доказательств того, что кто- либо из свидетелей, потерпевших или самих участников бандформирования видел в какой автобус садился боевик славянской внешности.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вывод суда о том, что вина моего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, а доводы о непричастности к этому опровергаются доказательствами в виде показаний потерпевшей Комаровой Л.Н., Овсянникова А.В., Стаценко Н.Л., Кучугурова М.В., Тепсаева Х.В., Ганиева Р.С., Чернышовой В.В. и Якубова А.Н.- ничем не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы .
Во время выступления в прениях стороной защиты ставились под сомнение показания указанных свидетелей, в частности показания потерпевшей Комаровой Л.Н. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования на протяжении 13 лет она никогда не говорила о том, что среди боевиков в банде Басаева она видела^русского. ПрГэтшТона'в рамках судебного заседания опознала его как боевика, которого наблюдала в коридоре второго этажа больницы и описала его приметы- 28-30 лет, темно-русый волос средней длины, не бритый. Под сомнения ее показания поставлены защитой также и в связи с тем, что,
согласно их текста, после ее освобождения из захваченной больницы, она ничего не помнила даже своего имени. Данная потерпевшая в режиме реального времени, а именно в ходе допроса ее в рамках судебного заседания не смогла описать внешность моего подзащитного, утверждая, что в настоящее время у Соколова темно-русый цвет волос, несмотря на то, что мой подзащитный в настоящее время полностью седой.
Показания потерпевшего Стаценко Н.Л. ставились защитой под сомнение по тому обстоятельству, что он также в ходе предварительного расследования никогда не давал показания по поводу боевика славянской внешности. В ходе судебного заседания через 14 лет после буденовских событий, с уверенностью опознает моего подзащитного, как участника бандформирования Басаева, при этом сообщает суду о том, что особых примет боевика со славянской внешностью он не запоминал, помнит только о том, что у Соколова была щетина, панама как у Басаева и на вид ему было 25-27 лет. При этом показания данного потерпевшего относительно места, где он видел данного боевика, не логичны, не последовательны и менялись в ходе его допросов несколько раз. Данный потерпевший сообщил суду о том, что видел моего подзащитного во время погрузки заложников в автобусы на территории Буденовской больницы, находясь при этом в рядах оцепления больницы на расстоянии 10 метров. Его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям всех свидетелей и потерпевших допрошенных по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля Медведицкова В.К. руководящего процессом погрузки боевиков и заложников в автобусы, относительно того, что оцепление которое находилось около больницы располагалось на расстоянии как минимум 150 метров; на расстоянии 10, 20 и даже 50 метров не было не одного человека. Более того, боевики вместе с заложниками грузились в автобус очень быстро и организованно - выходя из двери больницы, делали несколько шагов и сразу заходили в автобус. После погрузки в автобусы никто из боевиков и заложников не выходил и соответственно на протяжении 25 минут не стоял около автобуса. Показания Стаценко опровергнуты также показаниями свидетелей Бабицкого A.M. и Орлова О.П.
Под сомнение показания Стаценко ставились и в связи с тем, что он, согласно выводов СМЭ (л.д.140 т.132) получил 14.06.1995 года огнестрельное пулевое сквозное ранение голени, что повлекло расстройство его здоровью на срок свыше 6 дней. Сомнения относительно того мог ли данный потерпевший с подобным ранением спокойно передвигаться и оказаться в рядах не существовавшего на расстоянии 10 метров от больницы оцепления, судом не устранены.
Показаниям потерпевшего Овсянникова А.В. судом также не дана надлежащая оценка. Данный потерпевший также никогда до ноября 2007 года не говорил о боевике славянской внешности, который подходил к подъезду 3 дома 60 по ул. Ленинской и общался с чеченскими боевиками пытавшимися прорваться в этот подъезд. В ходе судебного заседания данный потерпевший указал, что очень хорошо запомнил приметы боевика славянина - светлые волосы, очень короткая прическа, без усов и без бороды.
Необоснован также вывод суда о том, что показания потерпевшей Чернышовой В.В. опровергают заявление моего подзащитного о непричастности, т.к. Чернышева и в период предварительного расследования и в судебном заседании никогда с уверенностью не опознавала Соколова, как участника нападения на Буденновск, а говорила лишь о том, что Соколов очень похож на боевика, которого она видела в захваченной больнице. При этом сообщила суду о приметах боевика, которого она приняла за русского- у него в отличии от других боевиков не было длинной бороды, он был без усов и ростом примерно 175 сантиметров. Более того, Чернышова также до 2007 года никогда не свидетельствовала о том, что в числе боевиков она видела русского.
Не дан анализ в обжалуемом приговоре показаниям свидетеля Кучугурова М.В., протоколы допросов которого в качестве свидетеля в материалах уголовного дела до ноября 2007 года отсутствуют. Он опознал моего подзащитного как боевика, которого видел в больнице в первый день ее захвата примерно в 14 часов. Под сомнение его показания защитой ставились по тем основаниям, что согласно материалов уголовного дела до ноября 2007 года Кучугуров М.В. в качестве свидетеля никогда не фигурировал, в рамках предварительного следствия данный свидетель был допрошен только один_раз, в ноябре 1997 года, непосредственно перед проведением опознания моего подзащитного. Версия, выдвинутая этим свидетелем относительно его появления на территории больницы и истории его беспрепятственного выезда на его автомобиле с территории больницы через главный въезд в вечернее время, когда территория больницы была уже полностью захвачена боевиками- ничем не подтверждена и необоснованна и противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным в рамках судебного разбирательства о том, что территорию захваченной больницы покинуть было невозможно. Обстоятельства относительно того, был ли вообще Кучугуров М.В. на территории захваченной больнице, где мог видеть боевиков, породили у защиты не безосновательные сомнения относительно достоверности его показаний и фальсификации органами предварительного расследования доказательств причастности Соколова к Буденовским событиям. Судом в обжалуемом приговоре эти сомнения также не устранены.
Не дана оценка показаниям свидетелей Ганиева Р.С. и Тепсаева Х.В.- не являвшихся членами бандформирования Басаева, и не принимавших участие в нападении на Буденновск, тщательно подготовленными следствием для опознания моего подзащитного и дачи против него показаний, что напрямую вытекало из показаний, данных ими в судебном заседании. Осталось не учтенным в приговоре суда и то обстоятельство, что показания этих свидетелей относительно примет русского боевика, которого они якобы видели в 1996 году на территории Чеченской республики, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, существенно отличаются от показаний, данных ими же в ходе допроса в рамках судебного разбирательства.
Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что свидетель Ганиев в судебном заседании без сомнений опознал Соколова, которого видел в августе 1996 года в г. Грозном и знает его как участника нападения в составе группы под руководством Басаева на г. Буденновск, противоречит обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Мало того, что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать этого ли человека он видел в г.Грозном или нет, так еще и никогда не давал показаний относительно того, что знает Соколова как участника нападения на г. Буденновск в банде Басаева в 1995 году.
Незаконна в приговоре ссылка суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Тепсаев Х.В. опознал по фотографии подсудимого Соколова И.Л.. Данное обстоятельство опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а именно тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу опознания моего подзащитного по фотографиям, данным свидетелем не проводилось.
Не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля Якубова А.В., осужденного за нападение на г.Буденновск в 2000 году, который никогда до июля 2007 года не давал показаний о русском боевике, которого он видел в бандформировании под руководством Басаева в июне 1995 года. Вспомнил о нем только лишь когда 04.07.2007 года к нему в места, где он отбывал наказание приехал следователь и провел следственное действие - опознание по фотографии. В ходе его допроса Якубов следствию сообщил, что помнит в группе Магомеда Хатуева боевика славянской внешности, ни фамилии, не имени данного человека он не знает, но все его называли Лом-Али, ростом он 180-186 см, волосы коротко стриженные, он носил небольшие усы светлого цвета. Под сомнение показания данного свидетеля были поставлены стороной защиты по тем основаниям, что они в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства являлись не последовательными, не логичными и постоянно меняющимися. В ходе первого допроса свидетеля Якубова проведенного в июне 2007 года, он сообщил следствию о том, что не фамилии, не имени русского боевика не знает, а в ходе его допроса в рамках судебного заседания сообщил суду о том, что боевики называли его Идобаев Ломали, а также о том, что Соколов во время нападения на г.Буденновск был в синем камуфляже. Не дана судом оценка в приговоре тому обстоятельству, что на протяжении 12 лет Якубов не помнил о русском Лам-Али, по приезду следователя по истечении 12 лет он о нем вспоминает и дает показания, а вот на 13 году в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках судебного заседания он просит огласить его показания данные им на предварительном следствии, обосновывая это тем, что прошло уже много лет, и он не помнит происходивших событий.
Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду, руководимую непосредственно Басаевым опровергается также показаниями свидетеля Якубова, который утверждал, что видел славянина в группе под руководством Хатуева, что не отражено в приговоре. Не дана оценка показаниям Якубова в той части, что он видел Соколова в больнице, когда тот в группе боевиков вместе с Басаевым спускался по лестнице, т. к. во время нахождения Якубова в больнице, согласно его же показаниям он находился в полуподвальном помещении с другими раненными боевиками и женщинами заложницами. В ходе судебного заседания путем допроса участников нападения на г.Буденновск установлено, что то помещение, в котором находился Якубов было расположено далеко от лестничного пролета и было закрыто в связи с чем Якубов не мог видеть людей спускающихся с верхних этажей больницы. Однако и это сомнение в достоверности показаний Якубова судом не устранено. Судом не учтено то обстоятельство, что Якубов свидетельствовал против моего подзащитного в период предварительного расследования, начиная с июля 2007 года как в ходе его допросов , так и в ходе проведения опознания и очной ставки много раз, и анализ его показаний свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости одно другому, а также об из изменчивости, связанной с необходимостью следствия приукрасить и восполнить пробелы в доказанности причастности моего подзащитного к Буденновским событиям.
Не дана надлежащая оценка судом доказательствам в виде показаний потерпевших и свидетелей обвинения относительно описания одежды, вооружения и внешнего вида Соколова. Вывод суда о том, что они достоверны в связи с тем, что полностью совпадают, - противоречит фактическим обстоятельствам
Вопреки требованиям уголовно- процессуального законодательства, обжалуемый приговор не содержит выводов суда о месте, времени, способе, форме вины, мотиве и цели совершения моим подзащитным преступлений, инкриминируемых ему в вину. Измененная формулировка обвинения, судом в приговоре не мотивирована.
В рамках судебного разбирательства, судом не установлено и соответственно не приведено в приговоре обстоятельств подтверждающих- каким образом Соколов вступил в банду под руководством Басаева. Не приведены в обоснование подтверждения вступления Соколова в банду Басаева показания ни одного лица, свидетельствующего о процессе вступления в эту банду моего подзащитного. Не приведено обстоятельств, подтверждающих факт нахождения Соколова И .Л. на территории Чеченской республики до совершенного бандой под руководством Басаева нападения на г.Буденновск. Приговор не содержит выводов суда о том, кто принимал моего подзащитного в качестве участника в бандформирование, и на территории какого региона. Не приведены обстоятельства, подтверждающие факт знакомства Соколова с Басаевым или с одним из его заместителей, которые могли принять его в данное бандформирование. Отсутствуют в материалах уголовного дела и соответственно приговор не содержит указания ни на один документ, свидетельствующий о наличии у Соколова связей с лицами Чеченской республики, либо с лицами ранее принимавшими участие в военных действиях, которые могли зарекомендовать Соколова как потенциального лица, готового стать членом банды Басаева и воевать под его руководством.
Согласно обвинительного заключения, примерно в конце марта- начале апреля 1995 года Соколов вступил в бандформирование под руководством Басаева а именно в структурное иерархическое подразделение, руководимое Исмаиловым, которое, в свою очередь подчинялся Басаеву.
Суд, признавая моего подзащитного виновным, сделал вывод о том, что Соколов весной 1995 года Соколов И.Л. добровольно вступил в качестве рядового участника в организованную, устойчивую вооруженную группу- банду, руководимую непосредственно Басаевым. При этом, вывод суда, изложенный в приговоре о периоде вступления Соколова и.Л. в бандформирование- весна 1995 года не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании. Вывод суда о том, что Соколов вступил в банду в качестве рядового участника, руководимую непосредственно Басаевым также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден ни одним доказательством, рассмотренным в судебном заседании, более того, противоречит формулировке обвинительного заключения. Излагая в приговоре вывод о том, что мой подзащитный вступил в бандформирование весной 1995 года, судом не установлено и не отражено где находился мой подзащитный, который был в непосредственном подчинении у Басаева, по мнению суда с момента вступления в банду и до момента нападения на Буденновск 14 июня 1995 года. Соответственно вывод суда о том, что в период с 11-13 июня 1995 года на территории Чеченской республики Басаев с участниками банды, в состав которой входило около 160 человек, включая и моего подзащитного, собрались вблизи пос.Новогрозненский, от куда выдвинулись в Буденновск не мотивирован
Органами предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что
Сплочённость банды выражалась в наличии строгой дисциплины, основанной на распределении ролей и безусловном подчинении лидерам организованных групп в составе банды и подчинении последних организатору и руководителю банды Басаеву Ш.С.
В судебном заседании установлено также, что все рядовые участники бандформирования подчинялись лидерам организованных групп, которые в свою очередь подчинялись организатору и руководителю. В непосредственном подчинении Басаева били лишь его заместители- лидеры организованных групп, но никак ни рядовые участники. Соколову не предъявлялось обвинение в том, что он являлся лидером одной из организованной группы, руководимой Басаевым, соответственно не мог напрямую быть в его подчинении.
В приговоре не приведен анализ доказательств обвинения в этой части и не обоснован вывод о недоказанности обвинения в части вступления моего подзащитного в структурное подразделение под руководством Исмаилова. В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о необоснованности обвинения в этой части. Не содержит приговор также анализ доказательств обвинения в части доказанности получения материальной выгоды, как цели вступления в бандформирование. Не приведено в приговоре выводов суда о доказанности цели вступления Соколова И Л. в бандформирование в виде получения материальной выгоды. Также как и не приведены выводы о доказанности наличия у моего подзащитного умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды. Не приведено в приговоре ни одного доказательства , свидетельствующего о роли моего подзащитного, как участника бандформирования и непосредственно нападения на Буденновск, что подтверждало бы наличие умысла его на вступление в банду и совершение в ней преступлений.
Судом установлено, что все участники бандформирования прибыли из пос.Новогрозненского Гудермесского района Чеченской республики в город Буденновск СК на трех большегрузных автомобилях «КАМАЗ» в сопровождении автомашины «ВАЗ- 2106»,
переоборудованной под спецавтомобиль ГАИ, а покинули территорию захваченной больницы и город Буденновск на автобусах вместе с заложниками- добровольцами в количестве 123 человек. Однако в рамках судебного разбирательства не установлено и соответственно не отражено в приговоре в каком по счету «КАМАЗе» и с кем мой подзащитный по версии суда прибыл в Буденновск, также как и не отражено на каком автобусе и вместе с кем из участников бандформирования Соколов И.Л. покидал территорию Буденновска и самой больницы.
Не приведено в обоснование вывода о причастности моего подзащитного к буденовским событиям доказательств того, что кто- либо из свидетелей, потерпевших или самих участников бандформирования видел в какой автобус садился боевик славянской внешности.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вывод суда о том, что вина моего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, а доводы о непричастности к этому опровергаются доказательствами в виде показаний потерпевшей Комаровой Л.Н., Овсянникова А.В., Стаценко Н.Л., Кучугурова М.В., Тепсаева Х.В., Ганиева Р.С., Чернышовой В.В. и Якубова А.Н.- ничем не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы .
Во время выступления в прениях стороной защиты ставились под сомнение показания указанных свидетелей, в частности показания потерпевшей Комаровой Л.Н. в связи с тем, что в ходе предварительного расследования на протяжении 13 лет она никогда не говорила о том, что среди боевиков в банде Басаева она видела^русского. ПрГэтшТона'в рамках судебного заседания опознала его как боевика, которого наблюдала в коридоре второго этажа больницы и описала его приметы- 28-30 лет, темно-русый волос средней длины, не бритый. Под сомнения ее показания поставлены защитой также и в связи с тем, что,
русских, более того свидетель Дунаев И.А. сообщил в суде о том, что в исправительной колонии оперативные сотрудники заставляли его дать показания против Соколова.
Данное обстоятельство также осталось не проверенным и не оцененным.
Вывод суда о том, что Межиев А.Д., косвенно уличая моего подзащитного, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.12.2007 года, осмотрев фототаблицу №9 тома 175 основного дела, указал, что на втором плане фотографии №22 изображен участник нападения на г.Буденновск- Арби Хабаев,- также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Согласно протокола допроса Межиева ( т.114, л.д. 106-107), 07.12.2007 года, во время проведения допроса, Межиеву не предъявлялась на обозрение фототаблица, о чем свидетельствует как сам протокол, так и показания Межиева, данные им в рамках судебного заседания. В связи с чем, вывод суда о том, что показания Межиева вызваны желанием помочь Соколову избежать ответственности за содеянное- надуманны и ничем не обоснованы.
В качестве доказательств причастности и вины моего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, в основу приговора положены незаконные с точки зрения уголовно- процессуального законодательства доказательства, ни одному из которых в приговоре не приведен всесторонний анализ и не дана надлежащая оценка по следующим основаниям.
1.
Согласно материалов уголовного дела в частности сопроводительного письма начальника управления по борьбе с терроризмом ФСБ РФ № 23/10-57 от 21.08.1995 года в т.д. 4 л.д.139, перед протоколом осмотра фототаблицы №9 (л.д.140-141) и самой фототаблицей №9 л.д.142-147 тома 4, согласно которого, в адрес руководителя следственной группы Генеральной Прокуратуры РФ старшего советника юстиции Исканцева, направлены полученные Управлением по борьбе с терроризмом ФСБ РФ оперативным путем фото- и видеоматериалы возможных участников вооруженного нападения на г.Буденновск СК 14 -22 июня 1995 года. Приложены к настоящему сопроводительному письму две видеокассеты №№ 235,180 минут и 240- 180 минут, копии с фотографий и видеоматериалов на 28 листах.
Исходя из текста данного сопроводительного письма, в адрес руководителя следственной группы не направлялись 22 фотографии с изображением лиц, подозреваемых в нападении на Буденновск, так же как и не направлялась фототаблица №9 , осмотренная 12.11.1996 года, о чем составлен протокол, имеющийся в томе дела 4 л.д. 140-141. Более того, данный материал был получен оперативным путем, и согласно уголовно-процессуального законодательства и статьи 11 ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, он должен был быть предоставлен следователю согласно требованиям ФЗ « Об оперативно- розыскной дейтельности» на основании Постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД. В материалах уголовного дела должно быть постановление о предоставлении следователю результатов ОРД, которого в материалах уголовного дела нет. Таким образом, материалы, в виде двух видеокассет №№235, 240, а также копии с фотографий и видеоматериалов на 28 листах направлены и получены руководителем следственной группы Генеральной Прокуратуры РФ 21.08.1995 года из Управления по борьбе с терроризмом ФСБ РФ незаконно . Более того, данные фото- и видеоматериалы на 28 листах, не являются вещественными доказательствами, т.к. отсутствует постановление следователя о приобщении данных материалов к материалам уголовного дела.
Отсутствует в материалах уголовного дела протокол следственного действия, в котором было бы отражено процессуальное действие, позволившее бы определить и установить период времени и процесс составления , а не осмотра фототаблицы №9, процессуальное положение лица или лиц, ее составивших. Отсутствует также протокол следственного действия, а также любой другой документ, отражающий появление самого фотоматериала из которого была создана фототаблица №9 и устанавливающий источник происхождения данного вещественного доказательства ( т.е. содержащий сведения о том кем, когда и в связи с чем данный материал получен, либо предоставлен).
Фототаблица №9 тома 4 уголовного дела была осмотрена в рамках судебного следствия, в том числе и была осмотрена фотография 22 из этой фототаблицы, на данной фотографии изображены лица в теплой верхней одежде, что явно свидетельствует о том, что данный кадр был выполнен в холодное время года. События, инкриминируемых моему подзащитному преступлений, относятся к периоду лета 1995 года. Все лица, допрошенные в рамках судебного следствия свидетельствовали о том, что в тот период была ужасная жара, от которой изнемогали как жители города Буденновска, так и сами участники бандформирования, никто не был одет в июне 1995 года в теплые куртки, в связи с чем можно сделать вывод о том, что снимок №22 производился не в период событий нападения банды под руководством Басаева на г.Буденновск. Ни один кадр из двадцати двух, имеющихся на фототаблице №9 не
свидетельствует о событиях нападения банды Ш.Басаева на г.Буденновск летом 1995 года, нет на них не изображений города Буденновска, не объектов, которые подвергались обстрелам, захватам и поджогам, нет также изображений захваченных в заложники жителей города Буденновска. Таким образом, никакой связи с нападением банды Басаева на г.Буденновск летом 1995 года снимок №22 фототаблицы №9 , также как и остальные 21 не имеет.
В силу ст.69 УПК РСФСР Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса.
Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.- ст.70 УПК РСФСР
Способ собирания вещественных доказательств состоит из ряда действий, включающих в себя ОБНАРУЖЕНИЕ предмета, его ОСМОТР, принятие решения о его ПРИОБЩЕНИИ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Содержание вещественного доказательства формируется и выражается через его форму, роль которой выполняет протокол осмотра предмета, в котором максимально полно должны быть описаны его признаки. В силу ст.84 УПК РСФСР, вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда.
Протокол осмотра фототаблицы №9 тома 4 уголовного дела от 12.11.1996 года не может служить доказательством законного ее появления в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, т.к. путем производства такого следственного действия, как осмотр, происходит формирование, а не собирание вещественного доказательства. Более того, согласно текста протокола осмотра от 12.11.1996 года т.4 л.д.140-141, следователь Исканцев произвел осмотр 22 фотографий фототаблицы №9 на 6 листах, на которых изображены лица, подозреваемые в нападении на Буденновск из бандформирования Басаева, арестованные за другие преступления. - на тот момент, т.е. на момент 12.11.1996 года Соколов арестован не был, следовательно и фотографии с его изображением на фототаблице быть не могло и не может. Исходя из текста самого протокола, а также согласно показаний допрошенной в рамках судебного следствия в качестве свидетеля гражданки Трубициной Т.Ю. (Облаковой), принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия, она подписывала уже готовую фототаблицу - фотографии были уже наклеены .
подлежат рассмотрению судьями Буденновского районного суда. Согласно материалов уголовного дела - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не возбуждалось ходатайств о проведении обысков в Буденновский районный суд, постановлений о возбуждении перед Буденновским районным судом ходатайств о проведении обысков и не выносилось. Соответственно подобные ходатайства не были предметом рассмотрения судьями Буденновского районного суда, постановлений о разрешении производства обысков Буденновским районным судом не выносилось. Точно также как и не выносилось соответствующих Постановлений о разрешении обысков судами соответствующего уровня по месту производства следственного действия- ни Московским районным судом, ни судом г.Ржев.
По вопросу подсудности уголовного дела по обвинению Соколова И .Л. и Межиева А.Д. высказалась судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2007 года, которая установила, что местом совершения преступления является город Буденновск Ставропольского края.
Таким образом следственные действия- а именно проведенные в ходе предварительного расследования обыски от 17.07.2007 года в квартирах по адресам : г.Москва, Осенний бульвар 20, к.1 квартира 370, г.Москва, Проезд Шокальского 1, к.1 ак.203,и в г.Ржев, ул.Косарова 62, кВ.19- проведены с нарушением уголовно- процессуального законодательства- без Постановлений о разрешении их производства, принятых Буденновским районным судом по месту производства предварительного расследования.
Соответственно, все документы, которые были обнаружены и изъяты в ходе обысков, а в последствии приобщены к материалам уголовного дела Постановлением от 08.08.2007 года являются следствием незаконно проведенных следственных действий , в связи с чем, должны быть признаны в силу ч.2 ст.75 УПК РФ -недопустимыми доказательствами.
При вынесении приговора, Ставропольским Краевым судом проигнорирована судебная практика Верховного Суда РФ, отраженная по данному вопросу в Определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 декабря 2008 г. N 875-0-0 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 165 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В котором Конституционный Суд указал на то, что как в целом статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая процедуру получения
разрешения суда на производство следственных действий, так и положения ее части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данные законоположения не предусматривают их произвольного применения и нарушения конституционных прав и свобод гражданина. В частности не позволяют рассматривать ходатайства о производстве следственных действий районным судом по месту расположения органа, производящего предварительное следствие, чем нарушается его право на защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Таким образом, с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, судом незаконно сделан вывод, изложенный в приговоре о том, что при получении указанных вещественных доказательств фундаментальных нарушений уголовно- процессуального законодательства не имелось. Подобный вывод суда не основан на законе также и в силу того обстоятельства, что законодательство не подразделяет нарушения УПК на фундаментальные и нефундаментальные, значительные и незначительные, а гласит лишь о том, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.
3. На основании постановления от 14 августа 2007года т.117 л.д. 142 была назначена и проведена портретная экспертиза фотографии № 22 фототаблицы №9, согласно выводов которой т.117., л.д. 154-172 на фотографиях в документах на имя Соколова И.Л., изъятых в ходе обысков и выемок и на нижней фотографии из фототаблицы №9 изображено одно и тоже лицо.
В распоряжение эксперта, согласно постановления о назначении портретной судебной экспертизы, на исследование и на сравнение с фотографией №22 фототаблицы №9 поступили документы, изъятые в ходе обысков в домовладениях 17.07.2007 года, проведенных без Постановлений о разрешении их производства, принятых Буденновским районным судом по месту производства предварительного расследования:
заграничный паспорт серии 42 №3846645 на имя Идобаева Игоря Леонидовича, водительское удостоверение серии АГЗ № 752427 на имя Соколова Алексея Леонидовича, водительское удостоверение серии 77 ЕА № 214644 на имя Соколова Алексея Леонидовича, дубликат военного билета серии АК № 0814902 на имя Соколова Игоря Леонидовича, две фотографии Соколова (Идобаева) И.Л. размерами 5x6 см..
В силу статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 24.07.2007 N 214-ФЗ Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В ходе судебного следствия исследованы протоколы обысков, проведенных в жилищах от 17.07.2007 года, а также протоколы выемок и постановление от 08.08.2007 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе их проведения. Однако две фотографии Соколова (Идобаева) И.Л. размерами 5x6 см., которые наряду с остальными документами поступили в распоряжение эксперта на исследование, никогда не изымались и согласно Постановления от 08.08.2007 года не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, в рамках предварительного расследования проведена портретная экспертиза по незаконным образцам для сравнительного исследования, в связи с чем у защиты имеются все основания заявлять в настоящее время о том, что доказательство причастности моего подзащитного, в виде заключения эксперта № 589 от 25.09.2007 года получено с нарушением требований УПК РФ- ст.202 и ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №214-ФЗ от 24.07.2007 года и является в силу ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым.
Заключение портретной экспертизы №589 от 25.09.2007 года положено в основу приговора, как доказательство причастности и вины моего подзащитного, однако этому доказательству судом в приговоре не дана оценка.
4. В апреле 2007 года возобновилось предварительное расследование по уголовному делу в связи с связи с установлением гражданина Межиева А.Д.Первое упоминание о фамилии моего подзащитного в материалах уголовного дела появилось в июне 2007 года отраженное в Постановлении о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года, согласно текста которого,« по полученным из ОРУ 2 Службы ФСБ России данным, Идобаев ИЛ. возможно причастен к вооруженному нападении: на Буденновск в составе банды Басаева в 1995 году, кроме того, ФСЕ располагает информацией о том, что Идобаев И .Л. в конце 1992 года выехал в Абхазию, где принял активное участие в грузино- абхазском конфликте под руководством Басаева в составе абхазского батальона, где был снайпером и одновременно исполнял обязанности муллы Члены батальона знали его по имени Лом-Эли, территорию Абхазии покинул вместе с Басаевым в 1993 году, и должен быть известен, как участник нападения на Буденновск гражданину Якубову А.Н., осужденному за данное преступление и отбывающему наказание в ИК-5 по Свердловской области». Одновременно с Постановлением направлено было и сообщение о результатах ОРД, а также оперативно- служебные документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности (т. 116 л.л.1-7) В частности были направлены:
Копии заявлений о выдаче ( замене) паспорта формы №1П Соколова Алексея Леонидовича, 1971 года рождения, полученные на основании запроса № 140/ОРУ/6-464 от 24.04.2007 года, оригиналы которых находятся в отделении района Таганское ООУФМС по г. Москве;Копия заявления о выдаче ( замене) паспорта формы №1П Идобаева Игоря Леонидовича, 1970 года рождения, полученная на основании запроса №140/ОРУ/6-463 от 24.04.2007 года, оригинал которого находится в отделении района Крылатское ООУФМС по г.Москве;Копия фотографии Идобаева И.Л. из личного дела офицера запаса №19136, находящегося в ОВК Академического района Юго- Западного административного округа г.Москвы. На момент возобновления производства по уголовному делу, т.е. на момент 27.04.2007 года в материалах уголовного дела не было ни одного документа, в том числе и оперативного, который бы хоть как то свидетельствовал о моем подзащитном.
Указанные выше Постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года, сообщение о результатах ОРД и оперативно- служебные документы предоставлялись для подготовки и осуществления следственных действий и возможного доказывания по уголовному делу. На момент вынесения указанного постановления и сообщения о результатах ОРД, а именно 17 апреля 2007 года приказом МФД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164,Федеральной таможенной службы №481, Службы Внешней Разведки №32, Федеральной Службы Исполнения Наказаний №184, Федеральной Службы РФ По Контролю за Оборотом Наркотиков №97, Министерства Обороны РФ №147 была утверждена согласованная с Генеральной прокуратурой Инструкция о
порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд с приложениями №1 и №2 к этой Инструкции.
В соответствии с требованиями указанной инструкции - Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям . В силу пункта 7. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно- розыскной деятельности (приложение N 1).
П.10 инструкции гласит о том, что Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд согласно приложение N2 утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем].
Правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации , Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция.
Постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.06.2007 года и сообщение о результатах ОРД от 13.06.2007 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, т.к. в них не содержится ведений о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены предоставляемые результаты. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные незаконные Постановление и сообщение стали материалом для подготовки и осуществления следственных действий. В частности уже 19.06.2007 года следователем Айвазовым Л.Н. было дано поручение ( т.116 л.д. 10-11) Прокурору Свердловской области о допросе в качестве свидетеля Якубова А.Н.
По указанному поручению 04 июля 2007 года Якубов был допрошен, и согласно его показаний, данных в ходе допроса свидетельствует только о том, что он не знал никакого Идобаева Игоря, а знает Лом-Али. В ходе дополнительных его допросов, в частности при проведении 20.09.2007 года (т.118 л.д.62-66) Якубов пояснил следствию о том, что вспомнил о Лом-Али, только когда к нему в период отбытия наказания в ИК-5 Свердловской области приехал следователь и проводил с ним следственные действия, т.е. 04 июля 2007 года.
С учетом показаний свидетеля Якубова, у ФСБ и у следствия не могло быть сведений о том, что Якубову должен быть знаком мой подзащитный, т.к. вспомнил Якубов о боевике- славянине только 04.07.2007 года, причем не знал до этого момента ни его фамилии ни имени и отчества. Не могло быть соответственно у ФСБ РФ установочных данных на Идобаева И.Л., как на возможного участника нападения на Буденновск. Сомнения относительно достоверности полученной в результате ОРД информации, послужившей основанием для производства следственных действий по установлению причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям судом не устранены.
Предъявление для опознания по фотографии , проведенное с участием свидетеля Якубова А.Н. 04.07.2007 года согласно так же поручения от 19.06.2007 года.
Согласно показаниям Якубова, данным им в ходе производства очной ставки с моим подзащитным, Якубов А.Н. сообщил о том, что вспомнил о боевике славянской внешности которого называли Лом-Али не в ходе допроса его в качестве свидетеля, а в ходе проведения следственного действия- опознания по фотографии. Таким образом- сначала Якубову предъявили фотографии для опознания, а потом он дал показания. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, допрос Якубова А.Н. был проведен 04.07.2007 года в период времени с 11-40 до 12-33 , а предъявление для опознания по фотографии того же дня с 12- 50 ПО 13-05.
Таким образом, следственное действие- предъявление для опознания личности по фотографии, 04.07.2007 года с участием Якубова А.Н., проведено с нарушением требований ч.2 ст.193 УПК РФ! Согласно требованиям которой, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 04 июля 2007 года, (л.д.17-20 том 116), следователь Прохоров А.Е. предъявил Якубову А.Н. для опознания глянцевую фотографию Идобаева Игоря Леонидовича одновременно с фотографиями других лиц. Однако, согласно материалов уголовного дела, до 04.07.2007 года в распоряжении следствия не было глянцевых фотографий ни Соколова ни Идобаева И.Л. Глянцевые фотографии до 04.июля 2007 года в адрес следственного управления ГУ ГП РФ в ЮФО
не направлялись, протоколами следственных действий глянцевые фотографии моего подзащитного, фигурирующие в протоколе предъявления для опознания по фотографии, не изымались, не осматривались , и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, следственное действие- опознание по фотографии, проведенное с Якубовым А.Н. 04 июля 2007 года, проведено по материалу не имевшемуся в распоряжении следствия на момент 04июля 2007 года.
Согласно материалам уголовного дела, данная глянцевая фотография фигурировала также при предъявлении для опознания по фотографии свидетелю Ганиеву Р.С. (т.117 л.д.18-22).
Предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ) - это самостоятельное следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее и о котором давали показания. Как и любое другое следственное действие, предъявление для опознания является способом собирания доказательств.
В рамках судебного следствия были исследованы протоколы опознаний личности по фотографии проведенные с участием проведенных с участием Якубова А.Н., ( т.116 л.д. 17-20), Ганиева Р.С. (т.117 л.д.18-22) содержание которых свидетельствует о том, что что данное следственное действие было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ- Якубову А.Н. на ряду с фотографией моего подзащитного были предъявлены две фотографии лиц явно не славянской внешности, и внешне абсолютно не сходных с моим подзащитным, и обладающими абсолютно не схожими чертами лица с Соколовым И.Л..
Изображение моего подзащитного на фотографии, предъявленной Якубову и Ганиеву наряду с фотографиями других лиц не соответствует приметам и особенностям, описанным Якубовым А.Н. и Ганиевым, по которым они могли бы опознать моего подзащитного- Соколов изображен на фотографии вовсе не коротко стриженный и без усов и в возрасте 19 лет.
В рамках судебного заседания свидетель Ганиев сообщил суду, что еще во время следствия проводимого по его уголовному делу, следователем и сотрудниками ФСБ ему предъявлялись фотографии
моего подзащитного в форме. Протокол предъявления для опознания по фотографии, проведенный с участием Ганиева исследовался в рамках судебного следствия, на фотографии, представленной на ряду с фотографиями статистов Соколов И Л. изображен в гражданской одежде, вовсе НЕ В ФОРМЕ.
Свидетель Тепсаев Х.В. также сообщал суду в ходе его допроса что ему весной 2007 года (когда Соколов еше не был задержан) в местах отбывания Тепсаевым наказания, представлялись две фотографии
Соколова- сначала одна фотография в форме лейтенанта, а потом другая- в гражданской форме.
Согласно материалов уголовного дела, опознаний Соколова И.Л. по фотографии с участием Тепсаева не проводилось, Тепсаеву в 2008 году было предложено опознать Соколова наряду со статистами в живую. Что свидетельствует о том, что свидетеля Тепсаева Х.В. подготавливали к участию в следственных действиях по уголовному делу по обвинению Соколова И.Л. Еще весной 2007 года Тепсаев Х.В. уже знал кого ему необходимо опознать 28.02.2008 года. (т. 121 л.д. 87-89).
При собирании таких доказательств как протоколы предъявления для опознания нарушены требования уголовно- процессуального законодательства, касающиеся собирания доказательств, регламентируемых в данном случае ст.86 УПК РФ, и ст.193 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, т.к. ч.1ст.75 УПК РФ- являются недопустимыми доказательствами. Вопреки требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ, эти доказательства положены судом в основу приговора, как уличающие моего подзащитного, однако ни одному из этих доказательств не дана оценка.
5.
Вывод суда о том, что доводы Соколова И.Л. о фабрикации уголовного дела в отношении него при помощи руководителя Ржевского подразделения страховой компании «Макс»- Осипова А.А. и его супруги Осиповой С.Н.- начальника Ржевского отделения УФМС по Тверской области из-за конкуренции по продаже страховых автополисов опровергнуты показаниями последних- не основан на законе.
Согласно материалам уголовного дела и допросов свидетелей Осипова А.А. и Осиповой С.Н., подтвержден факт конфликтных отношений между ними и моим подзащитным из-за конкуренции. Подтвержден факт того, что об изменении моим подзащитным фамилии, Осиповым стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании «МАКС» примерно за два- три месяца до задержания Соколова И.Л., тогда же им стало известно от службы
безопасности о том, что Соколов ИЛ. был связан с каким- то убийством в Москве.
Примерно в это же время 24.04.2007 года за два месяца до задержания моего подзащитного, ФСБ запрашивает Крылатское и Таганское ООУФМС по г.Москве заявления о выдаче паспортов на имя Соколова и Идобаева и копию фотографии Идобаева из личного дела офицера запаса.
Мой подзащитный задержан в июле 2007 года, что по времени сходится с моментом, когда за 2-3 месяца до задержания Соколова, в апреле 2007 года началась во Ржеве проверка деятельности офиса страховой компании МАКС сотрудниками московской службы безопасности, со временем направления запроса Осиповой С.Н. и со временем, когда сотрудники службы безопасности страховой компании «МАКС» стали интересоваться- что из себя представляет Соколов.
Не учтено судом того обстоятельства, что узнать информацию о том, что Соколов И Л. проходил по убийству в Москве можно только имея тесный контакт только с сотрудниками органов внутренних дел и ФСБ; что рядовому сотруднику страховой компании, органы МВД И ФСБ не предоставят информацию о человеке, который не имеет к ним никакого отношения.
Оперативно служебные документы, которые УФСБ представляло в распоряжение Генеральной Прокуратуры по Постановлению и сообщению о результатах ОРД от 13 06.2007 года также получены на основании запросов от 24.04.2007 года.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что началось все с приезда из Москвы во Ржев сотрудников страховой компании для проверки деятельности Ржевского подразделения страховой компании «МАКС» и разрешения конфликта, продолжилось звонком из московской службы безопасности Осипову А.А., следом- запрос Осиповой С.Н., в этот же период временя следом запрос ФСБ - и начало фабрикации уголовного дела в отношении Соколова ИЛ.
Не учтено судом того обстоятельства, что речь по большей части шла об имени и рейтинге страховой компании Макс, известной на всю страну. С появлением на рынке страхового бизнеса во Ржеве моего подзащитного и с появлением жалоб от него по поводу незаконной деятельности этой компании, безупречное имя компании МАКС становилось под угрозой. Из показаний Осипова А.А. видно, что сотрудники службы безопасности этой компании сами стали интересоваться что Соколов из себя представляет.
Таким образом, доводы моего подзащитного надлежаще не оценены, а версия о фабрикации в отношении него уголовного дела, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре», не проверена. Суд в данном случае ограничился лишь ссылкой в приговоре на то, что версия Соколова И.Л. в категорической форма опровергнута показаниями Осипова А.А. и Осиповой С.Н.
Судом, при вынесении приговора нарушен уголовно- процессуальный закон.
Вывод суда, изложенный в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении моего подзащитного по ч.З ст.213-3 УК РСФСР, обоснованный не истечением сроков давности в силу того, что они были приостановлены в виду уклонения моего подзащитного от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.213-3 УК РСФСР, истекает в соответствии со ст.48 УК РСФСР по истечении 10 лет с момента совершения преступления. С момента совершения преступления, инкриминируемого моему подзащитному, прошло 14 лет, срок давности привлечения к ответственности истек 14.06.2005 года. Соколов И.Л. ранее не судим, в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.213-3 УК РСФСР не находился, от органов предварительного следствия не скрывался.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об осведомленности оперативных служб и органов предварительного расследования о причастности моего подзащитного до апреля 2007 года к совершению инкриминируемых моему подзащитному преступлений и о нахождении его в розыске. Таким образом, при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело в части обвинения моего подзащитного по ч.З ст.213-3 УК РСФСР, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона РФ при вынесении приговора и является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого о вызове и допросе в рамках судебного заседания всех потерпевших, включенных в список лиц подлежащих вызову в суд, в связи с тем, что оставшиеся не допрошенные потерпевшие не свидетельствуют о моем подзащитном, а
говорят об общих событиях, происходивших в г.Буденновске в 1995 году, а также в связи с тем, что ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», подсудимый вправе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Текс ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод » затрагивает лишь отношения касающиеся права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены; но никак не потерпевших по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда в обоснование мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в рамках судебного заседания всех потерпевших на ст.6 Конвенции - незаконна.
Более того законодательство РФ не предоставляет право государственному обвинителю отказываться и не настаивать на вызове в судебное заседание потерпевших, которым в результате совершенного преступления был причинен моральный вред и физический ущерб.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшие вызываются на допрос повесткой, которая вручается лицу под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться на допрос в назначенный срок, либо заранее уведомить о причинах своей не явки. Не имея в распоряжении сведений об уведомлении всех потерпевших о дате и времени их вызова в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание всех потерпевших включенных в список лиц подлежащих вызову в суд, а так же в отсутствии сведений о том, что не явившиеся потерпевшие не желают участвовать в судебном заседании и не возражают против оглашения показаний данных ими на стадии предварительного расследования, судом было принято незаконное решение об окончании судебного следствия, которым суд лишил потерпевших права на участие в судебном заседании и ограничил подсудимых в праве допросить потерпевших обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также лишил подсудимых права исследования доказательств в виде показаний всех потерпевших, которые легли в основу обвинительного заключения. В связи с чем, судебное следствие по настоящему уголовному делу окончено незаконно, что в силу ч.1 ст.381 также является основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В силу статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а в соответствии со ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с тем, что мой подзащитный с первого допроса его в качестве подозреваемого заявляет о своей непричастности к инкриминируемым ему в вину преступлениям, защитой в ходе предварительного следствия и в рамках судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о проведении фототехнической экспертизы фотографии №22 фототаблицы №9 , на которой согласно выводов портретной экспертизы изображен мой подзащитный. Имея небезосновательные сомнения относительно происхождения данной фотографии, и заявляя о том, что данный снимок является фотомонтажом, защита наряду с обвиняемым просила дать ответы на элементарные вопросы: - является ли представленный объект фотоматериалом?
- является ли данный фотоматериал экспонированным?
- к какому периоду времени относится изготовление представленного фотоснимка?
- является ли представленный фотоснимок оригиналом, либо репродукцией с другого изображения?
- подвергался ли негатив или позитив данного фотоснимка
ретуши?
- является ли представленный фотоснимок репродукцией фотомонтажа?
В итоге - суд, в рамках судебного следствия, возложил на себя обязанности и полномочия эксперта и установил, что данный снимок – не фотография , а принтерная распечатка, и ходатайство о проведении фототехнической экспёртизы отклонил в виду того, что данный снимок не является фотографией, и производство экспертизы по нему невозможно, более того в силу ст. 196 УПК РФ, производство подобной экспертизы не обязательно.
Более того, чем бы не являлся данный снимок - фотографией, либо принтерной распечаткой, необходим объект, с которого получен данный снимок- будь то видеокассета, либо негатив. Суд, при вынесении приговора не располагал данными о том, чем является снимок 22 фототаблицы №9- принтерной распечаткой, цветной ксерокопией или вырезкой из журнала, с какого объекта и когда распечатан снимок 22 фототаблицы №9 уголовного дела, так и не располагал сведениями о том, когда данный кадр был запечатлен на объект, с которого выполнена принтерная распечатка. Однако данный снимок лег в основу приговора как доказательство причастности Соколова к Буденновским событиям.
Производство фототехнической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не обязательно, но в силу этой же статьи не является обязательным и проведение портретной экспертизы.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, согласно Конституции РФ и УПК РФ. Два года подряд и Соколов И. Л. и сторона защиты поставлены перед фактом того, что они обязаны доказать невиновность и непричастность Соколова И.Л. Сторона защиты в данном случае оказалась ограниченной в правах- провести независимую фототехническую экспертизу снимка №22 фототаблицы не имела и не имеет возможности, т.к. этот снимок находится в материалах уголовного дела, имеет особый статус его хранения и не может быть предоставлен защите для производства с ним каких- либо действий. Суд в производстве подобной экспертизы отказал. Два года Соколов просил допросить его с применением полиграфа. Судом в удовлетворении ходатайства было также отказано на том основании, что такой способ допроса УПК РФ не предусмотрен, тогда как УПК РФ лишь запрещает допрашивать запрещенными способами и методами. Допрос с применением полиграфа УПК РФ не запрещен.
Отказав в назначении и проведении фототехнической экспертизы снимка №22 фототаблицы №9, и в допросе моего подзащитного с применением полиграфа, суд лишил подсудимого и его защиту права представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о непричастности, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
С момента предъявления моему подзащитному обвинения и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу , Соколов И.Л. не уведомлен об основании предъявленного ему обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены материалы, свидетельствующие о возможной причастности Соколова И.Л. к бандформированию под руководством Басаева и совершению в составе этой банды нападения на Буденновск. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные в настоящей жалобы основания свидетельствуют о том, что право Соколова ИЛ. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, закрепленное Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод» - нарушено.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 ( в редакции от 06.02.2007 года) « О Судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
На основании изложенного, прихожу к убеждению о том, приговор не основан на достоверных доказательствам причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.209 и ч.З ст.205 УК РФ, ни одно доказательство, положенное в основу приговора, как уличающее моего подзащитного - не оценено; ни одно сомнение в причастности Соколова И .Л. к этим преступлениям в рамках судебного разбирательства не устранено и согласно ст.49 Конституции РФ , ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Выводы суда о доказанности причастности и вины моего
Производство фототехнической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не обязательно, но в силу этой же статьи не является обязательным и проведение портретной экспертизы.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, согласно Конституции РФ и УПК РФ. Два года подряд и Соколов И .Л. и сторона защиты поставлены перед фактом того, что они обязаны доказать невиновность и непричастность Соколова И.Л. Сторона защиты в данном случае оказалась ограниченной в правах- провести независимую фототехническую экспертизу снимка №22 фототаблицы не имела и не имеет возможности, т.к. этот снимок находится в материалах уголовного дела, имеет особый статус его хранения и не может быть предоставлен защите для производства с ним каких- либо действий. Суд в производстве подобной экспертизы отказал. Два года Соколов просил допросить его с применением полиграфа. Судом в удовлетворении ходатайства было также отказано на том основании, что такой способ допроса УПК РФ не предусмотрен, тогда как УПК РФ лишь запрещает допрашивать запрещенными способами и методами. Допрос с применением полиграфа УПК РФ не запрещен.
Отказав в назначении и проведении фототехнической экспертизы снимка №22 фототаблицы №9, и в допросе моего подзащитного с применением полиграфа, суд лишил подсудимого и его защиту права представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о непричастности, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
С момента предъявления моему подзащитному обвинения и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу , Соколов И.Л. не уведомлен об основании предъявленного ему обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, где и в результате какого оперативно- розыскного мероприятия получены материалы, свидетельствующие о возможной причастности Соколова И.Л. к бандформированию под руководством Басаева и совершению в составе этой банды нападения на Буденновск. А также когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие.
Указанные в настоящей жалобы основания свидетельствуют о том, что право Соколова ИЛ. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, закрепленное Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод» - нарушено.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 ( в редакции от 06.02.2007 года) « О Судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
На основании изложенного, прихожу к убеждению о том, приговор не основан на достоверных доказательствам причастности моего подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.209 и ч.З ст.205 УК РФ, ни одно доказательство, положенное в основу приговора, как уличающее моего подзащитного - не оценено; ни одно сомнение в причастности Соколова И .Л. к этим преступлениям в рамках судебного разбирательства не устранено и согласно ст.49 Конституции РФ , ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Выводы суда о доказанности причастности и вины моего подзащитного в инкриминируемых ему в вину преступлениях, изложенные в приговоре, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора в отношении Соколова И .Л. положены доказательства, полученные с нарушением закона. Не исследованы и не оценены возникшие по уголовному делу версии. Таким образом, имеются все основания для признания приговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного, ст.ст. 354, 373, 375, 378, 379 УПК РФ,
ПРОШУ:
27.07.2009 года
Приговор Ставропольского краевого суда от 17.07.2009 года в отношении Межиева Абубакара Доргуевича, 14.04.1970 года рождения и Соколова Игоря Леонидовича, 05.09.1970 года рождения, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
адвокат Келасова Ж.А.
